АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, установил:
указанным определением мирового судьи <ФИО>1 возвращено заявление о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» к <ФИО>1 о взыскании задолженности.
Не согласившись с судебным постановлением, <ФИО>1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, который пропустил, будучи дважды веденным в заблуждение устными заявлениями мирового судьи.
Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.
Как установлено, решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> с <ФИО>1 в пользу АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2023 года, октябрь- декабрь 2024 года, январь-февраль 2025 года в размере 5 904,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
<ФИО>1 принимал участие в судебном заседании и при оглашении мировым судьей резолютивной части решения.
<дата> он обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
Определением мирового судьи судебного от <дата> заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Оспаривая законность определения от <дата> <ФИО>1 указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, введение его в заблуждение, ставит вопрос о его отмене и просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
Таким образом, законодатель связывает срок подачи заявления о составлении мотивированного решения с днем оглашения резолютивной части, а не с днем ее получения.
Возвращая заявление о составлении мотивированного решения в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении, мировой судья исходил из того, что <ФИО>1 в судебном заседании <дата> принимал участие, следовательно, установленный пунктом 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ трехдневный срок истек <дата>, однако с заявлением обратился только <дата>, то есть за пределам трехдневного срока.
Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что копия резолютивной части решения мирового судьи от <дата> была направлена <ФИО>1 по адресу, указанному как истцом, так и самим заявителем в заявлении о составлении мотивированного решения, однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения, что согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем соблюдении мировым судьей норм процессуального права, и не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций.
Доводы частной жалобы <ФИО>1 не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права или наличии иных оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, сводятся к иному толкованию норма действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статье 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья О.В. Олесик