ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В., потерпевшей ЛАН, подсудимой МЛА, защитника Черепановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МЛА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, работающей -- уборщиком помещений, не замужней, имеющей троих малолетних детей, проживающей по месту регистрации: <адрес>, не судимой, содержавшегося под стражей с 29.06.2026 (задержанной 27.06.2026)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
МЛА умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
Так, у нее в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЛАН, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношениях в ходе ссоры с последний.
Реализуя свой умысел, МЛА в указанное время, взяв нож со стола на кухне и держа его в правой руке, используя его качестве оружия находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ЛАН, находясь в непосредственной близости от последней, нанесла ей один удар ножом в область брюшной полости, причинив ЛАН проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение в левой подреберной области по задней подмышечной линии с повреждением селезенки, гемоперитонеум, левосторонний пневмоторакс, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании МЛА свою вину по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала в гости к ШЕН, где со ШЕН и И распивали спиртное. Через некоторое время позвонила ЛАН, которую пригласила в гости. Примерно через 30 минут к ШЕН домой, пришла ЛАН со своим сожителем НСВ последующем Н ушел, потом И уснул на полу, а ШЕН ушла спать в зал. Остались на кухне вдвоем с ЛАН. В ходе ссоры из-за детей, сказала, ЛАН, чтобы последняя замолчала иначе ткнет, на что ЛАН сказала тыкай, взяла нож и подошла к сидящей на стуле ЛАН. Повторила, чтобы ЛАН перестала выражаться в адрес ее детей иначе ткнет, ЛАН не останавливалась, в связи с чем нанесла ей не сильный удар ножом в левый бок со стороны спины, так как в этой области нет жизненно важных органов. После чего сразу же нож бросила на стол, а ЛАН встав пошла в зал, где разбудила ШЕН. При этом ЛАН не удерживала, последняя никакого сопротивления не оказывала, ей никто не мешал, не препятствовал продолжить наносить удары ножом, сама не хотела больше наносить удары, так как ЛАН перестала оскорблять ее детей. Говорила, чтобы ЛАН успокоилась, так как у нее шла кровь, пыталась ей оказать помощь, потом сразу позвонила в полицию и сообщила о том, что нанесла один удар ножом ЛАН и попросила вызвать скорую, в последующем к ране прикладывала тряпки, до приезда скорой помощи. После осмотра врачом, ЛАН увезли в больницу. В ходе проведения очной ставки попросила прощения.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и в суде, оглашены ее показания в части обстоятельств конфликта и нанесения удара (механизм нанесения, локализация), согласно которым около 00 часов 40 минут взяла нож, с рукояткой, обмотанной синей изолентой, на клинке имелась надпись «--». Нож взяла правой рукой верхним хватом, подошла к ЛАН, которая сидела на стуле возле входа в зал, лицом к лицу. После этого нанесла один неприцельный удар ножом в область туловища. Замах был примерно 20-25 см, то есть не очень сильный. Получилось так, что она попала ей в область спины слева, примерно в область легкого. Клинок вошел в ее тело примерно на 5-7 см. После этого положила нож на стол, а ЛАН побежала будить ШЕН. В этот момент находилась на кухне и увидела кровь, сказала ЛАН: «Наташа ляг успокойся, сядь у тебя идет кровь». В течение нескольких минут со своего сотового телефона позвонила в ОМВД, рассказала о случившемся. Когда взяла нож, умысла на убийство не было, хотела наказать. Нанося удар не целилась, удар нанесла произвольно. Смерть ЛАН причинять не хотела, вызвала полицию и скорую, пыталась помочь. Других ударов не наносила. Вину признает частично, а именно признает, что нанесла удар ножом в область туловища ЛАН, в результате чего у нее образовалось телесное повреждение, однако какого-либо умысла на ее убийство у неё не было. Сразу же после нанесения удара прекратила все действия, направленные на причинение вреда здоровью ЛАН, если бы хотела ее убить, могла бы продолжить свои действия, однако этого не сделала (т. 1 л.д. 46-52, 65-68).
МЛА подтвердила данные показания, действительно умысла не было на убийство, сопротивления ей никто не оказывал, связывает совершение преступления со своим состоянием алкогольного опьянения, желает лечиться. Дети проживают, у родственников (матери и свекрови) так как работает вахтовым методом, постоянно перечисляет им денежные средства, когда приезжает навещает, родительских прав не лишена.
Кроме этого свои показания МЛА подтвердила в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол, в том числе продемонстрировала место, где находилась она и ЛАН, а также где на столе лежал нож, и продемонстрировала, как взяла его со стола, затем подошла к ЛАН, как встала напротив нее и каким образом, с каким замахом и в какую область тела потерпевшей нанесла удар ножом. После демонстрации механизма нанесения удара показала, куда на столе положила нож (т. 1 л.д. 69-75). О совершенном преступлении сообщила в отдел полиции, что подтверждается сообщением (л.д. 19).
В связи с чем суд принимает в основу приговора показания МЛА в совокупности, как данные в суде, так и в качестве подозреваемой и обвиняемой, так как существенных противоречий не имеется, они лишь дополняют друг друга.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела в целом подтверждаются показаниями МЛА, данными ей в суде и в ходе предварительного расследования, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так согласно показаниям потерпевшего ЛАН в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришла в гости к ШЕН, совместно с НСВ, в гости позвала МЛА. В гостях распивала спиртное с МЛА, ШЕН, И и Н, последний ушел около 21 часа, до этого ушли спать ШЕН, а также И усн<адрес> распивать вдвоем, потом произошла ссора по поводу паспорта и детей, в ходе которой МЛА ткнула ножом. Как нанесла удар не видела, удар пришелся в спину, перед этим сидели за столом лицом друг к другу, нож был на столе, как МЛА взяла нож не видела. В какой-то момент почувствовала боль в боку, сначала присела на корточки, потом пошла в зал будить ШЕН, просила ее дать воды. ШЕН, не могла найти сотовый телефон, но дала тряпки, чтобы остановить кровь. В этот момент МЛА вызвала скорую помощь, а в последующем прикладывала ей тряпки к ране. После того как приехала скорая помощь ей оказали помощь и отвезли в больницу, где ей сделали операцию. МЛА характеризует как нормального человека, в алкогольном опьянении бывает, агрессивная, кричит, махает руками, но никогда не причиняла телесные повреждения.
Учитывая противоречия в показаниях потерпевшего были оглашены ее показания полученные в рамках предварительного расследования (т.1, л.д. 107-111, 145-148) ЛАН ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа совместно с мужем НСВ пришли в гости к ШЕН Дома находились ШЕН, её сожитель ИВВ и МЛА. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Начали распивать спиртное на кухне, в основном пиво, выпили две бутылки по 1,5 литра. Затем ШЕН и И пошли спать, так как были в алкогольном опьянении: ШЕН уснула в комнате, И уснул на проходе между кухней и коридором. В последующем Н сказал, что плохо себя чувствует, и ушёл домой. На кухне осталась с МЛА, время было около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Продолжали сидеть, пили пиво, разговаривали о том, что МЛА потеряла сумку с паспортом, которую оставила в машине у её зятя, из-за чего МЛА начала агрессировать на неё, что она знает, где паспорт, и не говорит. Далее речь зашла о детях, о том, что её дети и дети МЛА гиперактивные, ведут себя как дурочки. Она оскорбляла детей, вместе с тем в шуточной форме, просто выразилась. МЛА приняла слова за оскорбления и начала оскорблять её детей, назвала её сына чертом, на что ответила, что МЛА сама «Чертиха». После этого завязался конфликт, МЛА сказала: «Я за своих детей тебя замочу, убью!». Сам момент нанесения удара не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Направилась в зал, разбудила ШЕН, просила вызвать скорую, сказала, что её ударила ножом МЛА, просила воды. ШЕН искала телефон, И спал. Где была МЛА не помнит. В сознание пришла ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в приемном покое ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», затем направили на операцию, около 4 суток находилась в реанимации. Ранее конфликтов с МЛА не было. МЛА была в средней степени алкогольного опьянения, понимала происходящее, осознавала действия, речь была внятная, когда пришла в гости, МЛА уже была чуть выпившая, совместно выпили около трёх литров крепкого пива. МЛА до разговора о детях вела себя обычно, но высказывала недовольство по поводу утерянного паспорта. Сам момент удара и механизм не видела, но поняла, что ткнула, так как на столе ранее лежал кухонный нож с голубой или синей ручкой. Действиями МЛА ей причинен вред здоровью: проткнули легкое и селезенку, селезенку удалили. Ранее МЛА ножом не угрожала, угроза была только словесная: «Я тебя замочу, убью!».
Отвечая на вопросы участников процесса ЛАН их подтвердила частично, указала, на то, что действительно МЛА говорила, что «Я тебя замочу, убью!», однако когда высказывала в руках ножа у нее не было, после высказывания угрозы, никуда из кухни не уходила, на помощь никого не звала, так как последняя кричала и махала руками, угрозу реально не воспринимала, с учетом поведения МЛА, которая и ранее устраивала ссоры, так как ей могло, что-либо не понравится, могла кричать, но никогда телесные повреждения не наносила. Думала МЛА покричит и успокоится, в этот момент просто отвернулась от МЛА. С момента высказывания угрозы и нанесения удара прошло около 2 минут. Из-за чего произошел конфликт не помнит, так как бывают провалы в памяти, но со слов МЛА так как оскорбляла ее детей. В последующем МЛА подошла и сказала ткнуть тебя, на что ответила тыкай, при этом понимала, что речь идет про нож. Как нанесла удар ножом не видела, когда начала вставать со стула почувствовала жжение, подумала, что МЛА облила кипятком, сначала присела, а потом пошла в зал, разбудить ШЕН, у которой попросила воды и вызвать скорую помощь. Однако ШЕН не могла найти свой телефон. МЛА ее не удерживала, говорила, чтобы не ходила, вызвала скорую помощь, зажимала рану тряпками. В момент нанесения удара никто ей помочь или защитить не мог, сама на помощь никого не звала, ШЕН и И спали, какого-либо сопротивления МЛА не оказывала.
На вопрос председательствующего о причине изменения показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, которые менялись неоднократно, потерпевшая пояснила, что события помнит плохо, что-то помнит, что-то вспомнила, некоторые моменты в ходе ее допроса следователь не спрашивала.
В ходе предварительного расследования была проведена очная ставка между потерпевшей и МЛА, в ходе которой ЛАН подтвердила, что оскорбляла детей МЛА, но для неё это была шутка. На столе находился нож с ручкой синего или голубого цвета, средних размеров. МЛА высказывала угрозы до удара, говорила, что ткнёт ножом кричала и махала руками без ножа. Когда МЛА подошла к ней лицом к лицу, последняя сидела на стуле, и МЛА нанесла удар правой рукой в область левого бока. Говорила ЛАН, чтобы села на стул, так как у неё бежала кровь, затем позвонила в дежурную часть, оставалась на месте до приезда скорой и полиции (л.д. 141-144).
В целом оценивая показания потерпевшей на предварительном следствии и в суде, суд признает их непротиворечивыми и согласующимися с иными исследованными доказательствами, взаимно друг друга дополняющими. Несмотря на то, что самого момента нанесения ей удара МЛА не видела, вместе с тем на кухне в тот момент никого не было кроме подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего ей не оспариваются.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – помещение <адрес>, его обстановка, которая соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, показания которых изложены ниже с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 5-12). В рамках осмотра были изъяты, кардиган серого цвета с наслоением вещества бурого цвета, футболка с наслоением вещества бурого цвета, нож, которые в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т. 1 л.д. 97-103, 104).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ футболке и кардигане имеется по одному повреждению, относящиеся к типу колото-резанных повреждений, образованные, в результате удара ножом, с однолезвийным клинком, пригодные для установления групповой принадлежности орудия. Колото-резанное повреждения на футболке, кардигане, могли быть образованны изъятым в ходе ОМП клинком ножа, либо иным ножом, имеющим аналогичную конструкцию клинка (т. 1 л.д. 168-172).
Согласно показаниям ТКА данным в судебном заседании, следует, что дело было передано от следователя А. Потерпевшая ЛАН находилась в больнице на лечении, в последующем узнала, что выписалась и пригласила ее в отдел для дачи показаний. По поводу конфликта пояснила, что в момент конфликта сидела на стуле и подсудимая нанесла удар ножом сзади в область спины. В ходе очной ставки изменила показания, в связи с чем была допрошена, вместе с тем указала, что версию МЛА она подтвердила. Сопротивление МЛА никакого не оказывала. Допрос потерпевшей проходил в форме рассказа.
Помимо этого, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля УСИ (том 1 л.д. 84-86), НЛА (том 1 л.д. 87-90), ПДА (т. 1 л.д. 116-118), НСВ (т.1 123-126), ИВО (т.1 л.д. 127-130), КНН (т.1 л.д. 131-133), ИВВ (т.1 л.д. 134-136), ШЕН (т.1 л.д. 137-140),
Свидетель НЛА показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром увидела сообщение от фельдшера КНН о том, что увезла её сестру ЛАН с ножевым ранением в Нерчинскую ЦРБ. От местных жителей узнала, что у сестры произошел конфликт с МЛА, которая нанесла удар ножом в спину. Со слов ЛАН, знает, что конфликта не было, шел обычный разговор. ЛАН повернулась спиной, хотела встать, и в этот момент почувствовала удар в спину. Сначала подумала, что толкнули, потом увидела кровь и поняла, что ударили ножом. ЛАН характеризует положительно, но любит выпить. Работящая, шьет на заказ, в плохом замечена не была, единственная проблема - алкоголь. МЛА характеризует негативно: в селе известна как женщина легкого поведения, постоянно пьет, уходит в загулы, детей не воспитывает, отдала родственникам, живет с мамой. Конфликт произошел в <адрес>, у ШЕН, которую характеризует лучше, чем МЛА, тоже любит выпить, но плохого сказать ничего не может.
Свидетель УСИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в приемный покой ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» была доставлена ЛАН с диагнозом: проникающее ножевое ранение с повреждением селезенки, гемоперитонеум, левосторонний пневмогемоторакс. После поступления в приемный покой ЛАН была направлена в хирургическое отделение, где ей проведена операция: лапаротомия, спленэктомия, дренирование левой плевральной полости.
Согласно телефонному сообщению в ЦРБ поступила ЛАН с проникающим ранением легкого (т.1 л.д. 22).
Свидетель ПДА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в приемное отделение поступила ЛАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В приемном отделении дежурным врачом выполнен осмотр, компьютерная томография живота и груди, выставлен диагноз: «Проникающее ранение груди». Со слов пациента: «Собутыльница ударила ножом во время распития спиртных напитков». В левой подреберной области по задней подмышечной линии имеется рана с ровными краями, острыми углами, размером 2,5 x 0,7 см, умеренно кровоточащая. При пальцевом исследовании выявлено, что ход раневого канала идёт слева направо, сзади наперёд и проникает в брюшную полость. После предоперационной подготовки пациентке выполнена операция: лапаротомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости. При ревизии обнаружено повреждение париетального листка брюшины подлежащего к селезенке со сквозным ранением селезенки и диафрагмы. На ножку селезенки наложены зажимы, селезенка отсечена, ножка прошита, гемостаз, шов диафрагмы и париетального листка брюшины слева сзади. Учитывая наличие свободного воздуха в плевральной полости слева, выполнена операция торакоцентез и дренирование плевральной полости слева во втором межреберье. После операции выставлен диагноз: «Проникающее торакоабдоминальное ножевое ранение слева с повреждением селезенки, гемоперитонеум 300 мл, левосторонний пневмоторакс, алкогольное опьянение».
Свидетель ИВО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов позвонила МЛА и попросила помочь найти ей паспорт. Доехала до МЛА, с которой проехали по местам, где могла потерять свой паспорт. Затем МЛА попросила её довезти до ШЕН, по адресу: <адрес>. В доме находилась сама ШЕН и её сожитель И, которые были выпившие. Посидела у ШЕН около 5-7 минут, после чего уехала, о произошедшем ничего не знает. МЛА характеризует как нормального человека, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивая, агрессивная, конфликтная. С ЛАН знакома с детства, находятся в доброжелательных, тёплых отношениях, может охарактеризовать только с положительной стороны.
Свидетель НСВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа совместно с ЛАН пришел в гости к ШЕН по адресу: <адрес>. Дома находились ШЕН, ИВВ и МЛА, все были в состоянии алкогольного опьянения, особенно ШЕН и И. Всей компанией на кухне начали распивать спиртное, в основном пиво, выпили примерно две бутылки по 1,5 литра на каждого. Через некоторое время ШЕН и И опьянели и ушли спать. На кухне остался вместе с ЛАН и МЛА, где продолжили разговаривать и пить. В период времени с 23 часов до 24 часов ушел домой, при нём конфликтов не было, разговаривали спокойно. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов от соседей узнал, что МЛА ударила ножом ЛАН, и её увезли в больницу. В ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», подтвердили, что ЛАН привезли с ножевым ранением, госпитализировали в реанимацию, где находилась около 4 суток. От сотрудников полиции и от самой ЛАН в больнице узнал, что после его ухода у них с МЛА произошла ссора, и МЛА нанесла удар ножом в спину. Со слов ЛАН: собиралась уходить, отвернулась, удар был внезапным, даже не слышала шагов, повреждены лёгкое и селезёнка, которую удалили. ЛАН характеризует положительно, как добрую, спокойную, в состоянии алкогольного опьянения сразу ложится спать, неконфликтна. МЛА характеризует как вспыльчивую, конфликтную. Со слов ЛАН знает, что поссорились из-за утерянного паспорта МЛА и из-за детей.
Свидетели ИВВ и ШЕН в целом дали аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ним домой пришла МЛА. Вместе с МЛА начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время МЛА пригласила ЛАН в гости. Около 21 часа пришли ЛАН и её сожитель НСВ, сели за стол и начали выпивать. Через некоторое время Н ушёл домой. Остались вчетвером: И, ШЕН, МЛА и ЛАН. К тому моменту И сильно опьянел, упал рядом со столом на кухне и уснул. И пояснил, что когда проснулся, увидел пятна крови на полу на кухне и в коридоре. От ШЕН узнал, что из-за конфликта МЛА ударила ножом ЛАН, которую забрала скорая, а МЛА – сотрудники полиции. При этом ШЕН уточнила, что также опьянела и ушла спать в зал около 00 часов. На кухне остались МЛА и ЛАН. Проснулась от того, что ЛАН разбудила и сказала, что её ударила ножом МЛА. ЛАН была в крови, просила вызвать скорую и воды, сказала, что конфликт произошел из-за детей. Вместе с тем скорую вызвала МЛА. Приехала скорая, увезла ЛАН. МЛА ударила её кухонным ножом с рукояткой, обмотанной синей изолентой. Сам конфликт не наблюдала. МЛА характеризует положительно, но бывает агрессивной и вспыльчивой, быстро успокаивается. ЛАН характеризует положительно, как добрую, спокойную. Ранее конфликтов между ними не видела.
Свидетель КНН показала, что работает в должности фельдшера более 15 лет, в обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа поступил вызов от сотрудника полиции, что по адресу: <адрес>, у ЛАН ножевое ранение в спину, нанесённое МЛА Приехала на вызов. В доме находились ШЕН, ЛАН, МЛА и И, который спал в коридоре. МЛА пояснила, что нанесла удар ножом в спину ЛАН за оскорбление её детей, позвонила в полицию и призналась, показала нож с синей ручкой, обмотанный изолентой, лежавший на столе. По её словам, нанесла один удар в область спины. Оказала первую помощь ЛАН, состояние которой было удовлетворительное, жалобы на боль и кровотечение из раны в области левого бока, алкогольное опьянение средней степени. Диагноз: ножевое ранение в брюшную полость. Локально: ниже XII ребра слева колото-резаная рана около 3 см, кровотечение. Обработала рану перекисью водорода, наложила повязку. ЛАН была доставлена в приёмное отделение ГУЗ «Нерчинская ЦРБ».
Указанная локализация повреждения подтверждается осмотром фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 163).
Оценивая показания потерпевшей данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошенные потерпевшая и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает заключения экспертов соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом анализ приведенных доказательств и установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела не позволяют суду согласиться с квалификацией действий МЛА, данной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, исходя из следующего.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Согласно показаниям подсудимой в суде она не отрицала причастность к нанесению одного удара ножом в область спины слева ЛАН, однако настаивала на том, что ее действия необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как умысла на покушение убийства не было, удар нанесла не сильно с боку, где нет жизненно важных органов. Государственный обвинитель, настаивая на квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, в обоснование направленности умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшей орган расследования сослался на тяжесть телесных повреждений, использование МЛА в качестве орудия ножа. Невозможность доведения ей своих преступных намерений до конца по мнению следствия была обусловлена не зависящими от нее причинами – активного сопротивления потерпевшей и своевременностью оказанной пострадавшей медицинской помощи.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия МЛА в ходе конфликта с ЛАН действительно высказала слова угрозы, «ткну, ударю ножом», однако в тот момент просто кричала и размахивала руками, каких—либо активных действий не предпринимала, в руках у нее ничего не было. Со слов самой ЛАН, которая пояснила, что не исключает, что конфликт произошел из-за того, что оскорбила детей МЛА, вместе с тем для нее это была шутка, слова угрозы в свой адрес не воспринимала всерьез, так как подсудимая и ранее неоднократно устраивала ссоры, вместе с тем никогда телесных повреждений не наносила. Более того МЛА и ЛАН как входе предварительного расследования, так и в суде указали, что МЛА потерпевшую не удерживала, нанесла один удар ножом в бок, после чего свои преступные действия прекратила, ЛАН при этом активно не сопротивлялась, а МЛА никто не мешал продолжить наносить удары при помощи ножа. Суд также учитывает, что свидетели произошедшего характеризуют МЛА с отрицательной стороны, как агрессивную и вспыльчивую, вместе с тем ни один из них не показал, что МЛА кому-либо применяла физическую силу, что также подтверждается требованиями ИЦ, так как не имеет судимостей или привлечения к административной ответственности за нанесение побоев.
Один лишь факт нанесения не прицельного одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов – брюшную полость, как указано в обвинении, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшей, не доказывает намерения МЛА убить потерпевшую. Суд полагает, что в представленных материалах уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у МЛА прямого умысла на покушение на убийство ЛАН не имеется. Более того сам факт нанесения не прицельного удара с боку попав в брюшную полость потерпевшей, не свидетельствует о том, что подсудимая наносила удар в область расположения жизненно важных органов.
Указание органом предварительного расследования о том, что потерпевшая оказала МЛА активное сопротивление материалами дела не подтверждается, судом не установлено, ни один из свидетелей, как и сама потерпевшая не указывают на какое-либо сопротивление оказанное МЛА, последняя также указывает, что свидетели самого конфликта не наблюдали, так как ШЕН и И спали, никто ей не мешал бы продолжить наносить удары при умысле на покушение на убийство, вместе с тем при нанесении одного удара ножом, кинула его на стол, осознавала, что ее удар к смерти потерпевшей не привел и была способна совершить активные действия, однако, не продолжила свою деятельность, преследовать потерпевшую не пыталась, а наоборот пыталась оказать ей помощь, что является значимым для установления прямого умысла обстоятельством. Более того о совершенном преступлении сообщила в полицию, сотрудников которых попросила вызвать скорую, на место преступления была направлена фельдшер, а в последующем ЛАН была доставлена в ЦРБ, в связи с чем потерпевшей была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.
Вышеизложенное, по мнению суда с очевидностью свидетельствует об отсутствии реальной угрозы жизни потерпевшей со стороны подсудимой, отсутствии у нее прямого умысла на совершение покушения на убийство, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и исключает квалификацию действий МЛА как покушение на убийство.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
Поскольку по делу не усматривается наличие у МЛА прямого умысла на покушение на убийство, она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли бы наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действия МЛА были осознанными и целенаправленными. Характер примененного подсудимой орудия, которым являлся нож, имеющий колюще-режущие свойства и способный нарушить анатомическую целостность тканей человека, локализация ранения, сила удара и глубина образовавшегося в связи с этим раневого канала объективно свидетельствуют о том, что МЛА осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что её действия повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью ЛАН, и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом. Сам удар ножом нанесла в левую подреберную область по задней подмышечной линии.
В действиях МЛА усматривается квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку она, нанесла удар ЛАН ножом.
При этом локализация телесного повреждения у потерпевшего, механизм его образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам – нанесению МЛА удара ножом.
Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения удара МЛА ЛАН В ходе рассмотрения дела однозначно установлено, что подсудимой не понравилось поведение потерпевшей, которая выражалась в адрес ее детей нецензурной бранью.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия МЛА по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Психическое состояние МЛА в момент совершения преступления сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, МЛА на учете у врача психиатра не состоит, учитывая ее поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-192), согласно которым МЛА в период времени совершения инкриминируемого ей деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время. У нее выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствует анамнестические сведения прослеживающемся длительным и систематическим злоупотребление алкоголем, что обусловило формирование зависимости, запойной формы пьянства, алкогольного абстинентного синдрома, утрату ситуационного и количественного контроля, привело к регрессу личности с утратой тонких эмоций и эмоциональным огрублением, сужением круга интересов. Диагностические выводы подтверждаются данными настоящего освидетельствования, при котором выявлены такие особенности психики как снижение критического отношения к употреблению алкоголя, безответственность, эмоциональное огрубление, морально-нравственное снижение. Имеющиеся у нее особенности психики выражены не значительно и при сохранности интеллектуальных, критических прогностических способностей не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ей деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера поэкспертная не нуждается, по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 188-192).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив тяжкое преступление против здоровья человека, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, на учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя II степени, участковым уполномоченным полиции и администрацией по месту жительства характеризуется отрицательно, замечена в злоупотреблении алкогольными напитками, дети с ней не проживают, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной (сама сообщила о совершенном преступлении в отдел полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о тех, которые не были известны органу расследования, подтвердила их при следственном эксперименте, указав механизм нанесения удара, место расположение, орудие преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так МЛА после нанесения удара ножом потерпевшей, сама вызвала через сотрудников полиции скорую помощь, до приезда которой успокаивала потерпевшую, а также прикладывала тряпки к ране. По ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, с которым примирилась, состояние здоровья, мнение потерпевшего, простившей подсудимую и не настаивавшей на строгом наказании.
Вопреки доводам защитника об аморальности поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, несостоятельны. В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному, что по делу не установлено.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, МЛА причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему. Поведение ЛАН непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным, сам факт конфликта между потерпевшей и подсудимой не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, выводы заключения эксперта о наличии у нее признаков синдрома зависимости от алкоголя, суд признает совершение ей данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимой, которое снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало агрессию в отношении потерпевшего, оказав на нее растормаживающее влияние, что ей не отрицалось в судебном заседании, показавшей, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, находясь в трезвом состоянии такие действия не совершила бы.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимой наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ей новых преступлений МЛА подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимой, ее социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором МЛА надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что МЛА совершила тяжкое преступление, отбывание наказания ей назначается в исправительной колонии общего режима.
По уголовному делу МЛА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая тот факт, что подсудимой совершено тяжкое преступление, наказание за которое назначено в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МЛА виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении МЛА меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания МЛА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в Нерчинском МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю:
нож с рукоятью, обмотанной синей изолентой – уничтожить;
футболку, кардиган серого цвета, выдать по принадлежности ЛАН по вступлению приговора в законную силу либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения или неявки без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев, вещи подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки в сумме 5583 рубля взыскать с МЛА в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания
Председательствующий К.В. Волков