РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026г. г.Прокопьевск
Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района <АДРЕС> - мировой судья судебного участка № 2 Зенковского судебного района г Прокопьевска Кемеровской области Авраменко Е.А., при секретаре Тихоновой О.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либенсона А.В.1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу
- автомобиля по <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/н <НОМЕР>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/н <НОМЕР>. Автомобиль истца получил повреждения. При оформлении ДТП участвовал аварийный комиссар.
<ДАТА3> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Получено <ДАТА4> Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ответчик <ДАТА5> произвело страховую выплату <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых 27500 р в счет страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> р за нотариальное оформление доверенности.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона «Об ОАСГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхового возмещения на денежную форму.
Истец не выбирал денежную выплату и не согласен с принятым решением. Кроме того, выплаченная сумма ниже действительной стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку ответчик самовольно без согласия потерпевшего в нарушение закона заменил выплату, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа деталей (п.8 Обзора судебной практики Верховного суда <НОМЕР> от <ДАТА6>). Аналогичный вывод содержит в п.56 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.
<ДАТА8> истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной выплатой, требовал направить на ремонт или выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта. В претензии истец также требовал выплатить неустойку в размере, установленном п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», неустойку по правилам ст.12 закона об ОСАГО, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля за услуги аварийного комиссара, <ОБЕЗЛИЧЕНО> почтовые расходы за направление заявления по ОСАГО, <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на юридические услуги.
Претензия была получена ответчиком <ДАТА9> Требования были удовлетворены частично, а именно <ДАТА10> выплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей доплата страхового возмещения, 229 рубля почтовые расходы., <ДАТА11> выплатил неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Истцу не в полной мере удовлетворены требования. <ДАТА12> истец направил обращение к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Гермес». Согласно заключению от <ДАТА13> ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от <ДАТА14> <НОМЕР> «О единой методике …» без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> р, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отказано в удовлетворении требований истца. Причиной отказа послужило то, что в регионе проживания потребителя на момент обращения с заявлением отсутствовали договоры с СТОА, отвечающим к восстановительную ремонту. Поэтому страхования организация вправе сменить форму возмещения.
Истец не согласен с решением об отказе. В установленный срок вправе обратиться в суд с иском к ответчику по предмету обращения.
Истец считает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, так как самовольно без законных оснований поменял выбранный способ ремонта на денежную выплату. Поэтому истец не согласен с выплатой с учетом износа.
Согласно экспертному заключению от <ДАТА15> ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в соответствии с п.4.12 Правил ОСАГО, п.30 Постановления Пленума <НОМЕР> от <ДАТА7>. Также незаконно отказать во взыскании расходов на составление претензии в соответствии абз.3 п.1 ст.16.1 закона <НОМЕР>, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не применив аб.2 п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО».
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании с ответчика убытков, обусловленных нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Согласно п.56, 13 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> при нарушении ответчиком обязанности по организации ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе применить ст.15 ГК РФ - то есть требовать возмещения расходов, которые лицо будет вынуждено производить для ремонта автомобиля.
Истец считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, так как законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец был вынужден обратиться за помощью. Кроме того, в результате нарушения прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Алеварский А.А,, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг, оплатив 1000 рублей за консультацию, 10000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10000 рублей за составление искового заявления, 35 000 рублей за представительство в суде.
Кроме того, нарушение прав истца привело к нравственным страданиям истца, который оценены в 10 000 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу
1) Возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
2) Неустойку за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, далее за каждый день, начиная с <ДАТА19> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля из расчёта 1 % от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (306,00 рубля) за каждый день, но не более 397 670,98 рублей в совокупности
3) Неустойку за период с <ДАТА20> по <ДАТА18> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, далее за каждый день, начиная с <ДАТА19> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (30,00 рубля) за каждый день, но не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в совокупности;
4) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы за услуги аварийного комиссара;
5) 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
6) 84 рубля в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии;
7) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному;
8) 10 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному
9) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
10) 16800 рубля штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
11) 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
12) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда
13) 10000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;
14) 35000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
15) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности;
16) 88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Сбербанк Страхование».
Представитель истца Хабуллина О.А,, действующая на основании нотариальной доверенности от <ДАТА21>, в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать по следующим причинам. Страховщик после осмотра автомобиля и проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимость проводимого СТОА ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом положений абзю2 п.19 ст.15.1 Федерального закона «Об ОСАГО». При этом оплатить ремонт по среднерыночным ценам на страховщика не возложена. Местные СТОА, которые соответствуют установленным требованиям, в пределах транспортной доступности, отсутствуют. Договоры с СТОА отсутствуют. Поэтому ответчик не размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах. Нет оснований утверждать, что такая информация не доводится до клиента при заключении договора ОСАГО. Ответчик руководствуется определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от <ДАТА22> Ответчик объективно не может заключить договоры с СТОА, так как процедура закупок была проведена, но никто из СТОА не подал заявку на заключение договора. Также ответчик неоднократно проводил адресные запросы предложений в электронной форме. Следовательно, ответчик доказал объективную невозможность исполнения закона в части восстановительного ремонта. В соответствии с п.53 постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> ответчик вправе произвести денежную страховую выплату. И при этом не обязана предлагать истцу такой вариант. Страховая выплата произведена с учетом износа в соответствии с Единой методикой, так как в данном случае единственная форма страхового возмещения - именно денежная. Считает, что истец получил полное денежное удовлетворение, отсутствовала необходимость в проведении экспертизы, в обращении с иском. Просит отказать во всех требованиях в части неустойки, судебных расходов, морального вреда.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 10, 15.1, 15.2, 17, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР>, в соответствии с которыми возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана выяснить согласие потерпевшего на ремонт в данном СТОА, а страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> N 13-КГ22-3-К2 обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Однако представленные истцом документы о закупках, о поиске СТОА не доказывают объективные обстоятельства, так как не доказано, что именно в месте жительства потерпевшего такие СТОА отказались от заключения договора.
Мировым судьей на основании справки о ДТП установлено, что в заявлении <ФИО3> просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/н <НОМЕР>, оплату в денежной форме Либенсон А.В.1 не выбирал, что явно следует из заявления. Все необходимые документы были приложены. (Л.Д. 21-22)
Из выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что осмотр автомобиля произведен с участием Либенсона А.В.1, который был согласен со всеми указанными в акте повреждениями.
По заявке ответчика проведена экспертиза в ООО «РАНЭ». Согласно заключению эксперта от <ДАТА25> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/н <НОМЕР> с учетом износа 27500 рубля, без учета износа 33400р.
<ДАТА5> ответчик выплатил страховое возмещение без учета износа 27500рублей (и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на нотариальные услуги), после претензии <ДАТА10>- 6129 р (из них <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей доплата страхового возмещения после проведенной истцом экспертизы, но с учетом износа). Таким образом, ответчик оплатил страховое возмещение без учета износа.
Срок исполнения обязательства ответчика по ремонту истекал <ДАТА26> Установлено, что до <ДАТА5> без законных оснований ответчик не исполнил свои обязанности по ремонту автомобиля.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден <ДАТА15> обратиться к ИП <ФИО2> для проведения независимой технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 67363,10 р. При проведении экспертизы использованы методические рекомендации… Министерства юстиции РФ.
Дальнейший досудебный порядок путем обращения к финансовому уполномоченному соблюден.
Согласно решению от <ДАТА27> <НОМЕР> финансовый уполномоченный Максимова С.В отказала во взыскании убытков или страхового возмещения без учета износа, мотивируя отсутствием у финансовой организации договоров с СТОА. При этом финансовая организация предпринимала все возможные меры по заключению договоров. Но ни одна из СТОА не заключило договор. По результатам экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного в ООО «Гермес» от <ДАТА13>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение 33400р, страховая организация полностью исполнила свои обязательства, в том числе оплатило неустойку.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Положения пункта 3 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Так как ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Таким образом, убытки истца составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля из расчета 67363,10 рубля - 33400рублей. Мировой судья взыскивает убытки с ответчика в пользу истца.
В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в определении Верховного суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР>-КГ-23-79-4К, то обстоятельство, что мировым судьей взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика от взыскания неустойки и штрафа. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от <ДАТА29> <НОМЕР>-1183/25 штраф и неустойка исчисляется исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа). Согласно заключению ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость услуг аварийного комиссара <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей включается в расчет штрафа как убытки.
Согласно п.<ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА30> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья взыскивает штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль.
Согласно определению от <ДАТА31> <НОМЕР>-КГ- 24-11-к8 при расчете штрафа и неустойки не подлежат учету осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанные по Единой методике без учета износа. Согласно экспертному заключению по заявке финансового уполномоченного составляет 30 <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. На день вынесения суда неустойка составляет 43146 рубля из расчета 306р*1%*141день с <ДАТА17> по <ДАТА32> (на день подачи иска).
Ответчиком не компенсированы расходы на аварийного комиссара <ОБЕЗЛИЧЕНО> р. В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» входят в состав страхового возмещения. Следовательно, на эту сумму также начисляется неустойка с <ДАТА17> по <ДАТА32> в размер 2400р из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>*1%*80 дней.
В соответствии со ст.15 Закона от <ДАТА33> «О защите прав потребителя» мировой судья взыскивает с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, поскольку права истца на получение полного и своевременного возмещения убытков в виде ремонта были нарушены ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ мировой судья взыскивает судебные издержки, понесенные истцом:
- 19000 рублей за проведение технической экспертизы Данные расходы обусловлены необходимостью судебной защиты.
- 10000 рублей за составление претензии
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за составление искового заявления
- 1500 рублей за правовую консультацию со сбором документов для суда
- 12000 рублей за представительство в суде, уменьшив до разымных пределов
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> за составление обращения к финансовому уполномоченному
- почтовые расходы
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ мировой судья взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, в пользу Либенсона А.В.1, <ДАТА34>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ИНН 422310537466:
1) Возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
2) Неустойку за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, далее за каждый день, начиная с <ДАТА19> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля из расчёта 1 % от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (306,00 рубля) за каждый день, но не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в совокупности
3) Неустойку за период с <ДАТА20> по <ДАТА18> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, далее за каждый день, начиная с <ДАТА19> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (30,00 рубля) за каждый день, но не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в совокупности;
4) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы за услуги аварийного комиссара;
5) <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
6) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии;
7) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному;
8) <ОБЕЗЛИЧЕНО> за составление обращения к финансовому уполномоченному
9) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
10) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
11) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве компенсации морального вреда;
12) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда
13) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;
14) частично <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
15) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности;
16) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Сбербанк Страхование».
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход федерального бюджета <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Решение может быть обжаловано через мирового судью в Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня принятия.
В мотивированном виде решение принято и изготовлено 19.02.2026
Мировой судья Е.А.Авраменко