АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е. рассмотрев частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 14.11.2023 по делу <номер>, установил:
<дата> на основании заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с <ФИО>1 в пользу заявителя задолженности по договору займа от <дата> <номер> в размере 16 500 руб., процентов в размере 24 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 718,75 руб.
<дата> в судебный участок № 23 Советского судебного района г. Владивостока поступило заявление <ФИО>1 об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> заявление <ФИО>1 возвращено заявителю.
С указанным определением не согласился <ФИО>1, <дата> им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> <номер> по тем основаниям, что он не получал копию судебного приказа, о судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя <дата>.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ изложенные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материал по гражданскому делу <номер>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, лежит на должнике.
Возвращая заявление <ФИО>1 об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок для отмены судебного приказа должен быть разумным и не допускать затягивание процедуры приказного производства, доказательств невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Таким образом, тот факт, что судебный приказ не был получен
<ФИО>1, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления об отменен судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения <ФИО>1 не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.
Доводы частной жалобы об отсутствии в отчете указания на передачу отправления почтальону, сведений о направлении извещения, отсутствие личной подписи <ФИО>4, не опровергает факта наличия соответствующей отметки о вручении почтового отправления адресату. Выводы <ФИО>1 о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, с учетом установленных обстоятельств, являются не обоснованными, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения им не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.
Доводы <ФИО>1 о том, что отметки о движении почтового отправления и временной промежуток не позволял почтальону в течении трех минут в с момента направления извещения вручить его, сводятся с тому, что почтальон должен носить с собой техническое устройство и каждое действие с почтовым отправлением отмечать непосредственно после его совершения, при этом суд отвергает указанные доводы, поскольку в материалах дела имеется конверт (л.д. 11), содержащий в себе копию судебного приказа, адресованного <ФИО>1, со всеми необходимыми отметками в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действовавшего на дату направления почтового отправления.
Доводы о наличии обеденного перерыва и его периода в почтовом отделении, являются домыслами заявителя, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом обеденный перерыв мог проходить в иной временной промежуток, отличный от указанного <ФИО>1, и опубликованным в 2026 году на сайте АО «Почта России», при этом почтальон мог выполнять свои должностные обязанности и в обеденное время, доказательств обратного суду не представлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 14.04.2026 о возвращении <ФИО>1 заявления об отмене судебного приказа от 14.11.2023 по делу <номер> – оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Е. Кашимовский