ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.М., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В., подсудимого ИСА, защитника Черепановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ИСА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ИСА совершил заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
Так он ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 20 минут по 05 часов 23 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> муниципального округа Забайкальского края, действуя из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно, с целью нарушения общественного спокойствия, отвлечения сил специальных служб, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, дезорганизации сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, в связи с их выездом по проверке ложного сообщения об акте терроризма, и желая их наступления, при помощи сотового телефона «--», в котором использовался абонентский №, произвел неоднократные звонки на телефон службы полиции по номеру «102», умышленно передал заведомо ложные сведения о готовящемся теракте, таким образом, совершил заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, то есть об акте терроризма, тем самым нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, силы и средства которых были направлены на проверку данного сообщения.
В результате преступных действий ИСА произошла дезорганизация деятельности правоохранительных органов, отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения, вызванного нарушением нормального ритма их работы, которыми были затрачены силы и средства для предотвращения возможного теракта.
В судебном заседании ИСА свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым следует, что по адресу <адрес> проживает с супругой ИНА, дочерью и внучкой. ДД.ММ.ГГГГ ходил на похороны своего друга, который погиб на СВО. На похоронах выпил алкоголь и на протяжении следующего дня ДД.ММ.ГГГГ продолжил распивать спиртное. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома один, продолжал распивать водку, так как очень сильно переживал смерть друга. ДД.ММ.ГГГГ разбудили сотрудники полиции. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, и пояснили, что прибыли по сообщению о террористическом акте, что с его телефона поступил звонок в дежурную часть полиции <адрес>, что якобы должен произойти теракт. Сказал, что ничего не помнит, прослушав запись телефонного разговора об акте терроризма, узнал свой голос. С его разрешения сотрудники полиции произвели осмотр дома и его телефона. На телефоне действительно были исходящие вызовы на номер «102». На самом деле теракт не готовил, взрывать, поджигать ничего не собирался. Позвонил в отдел полиции, так как был пьян, трезвый бы этого ничего не сделал. Дома на момент совершения звонков находился один, никого у него в гостях не было. В его понимание слово «теракт» - взрыв, подрыв, вооруженное нападение. Дома бомбы или другого взрывного устройства не было и нет. Умысла дестабилизировать обстановку в городе и работу органов власти у него не было, позвонил из хулиганских побуждений. Свою вину в том, что сделал ложное сообщение об акте терроризма из хулиганских побуждений признает, в содеянном раскаивается (л.д. 62-65).
Оценивая указанные показания ИСА, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ИСА, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ПВС (л.д. 44-46), РДМ (л.д. 47-49), ВМИ (л.д. 50-52), данные ими в рамках предварительного расследования.
Из показаний свидетелей ВМИ и РДМ следует, что работают в должности помощника дежурного и оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Нерчинский» соответственно, по адресу: <адрес>. Заступили на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов. При этом ВМИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на телефон дежурной части поступил звонок с номера №, в ходе разговора мужчина сказал, что сейчас произойдёт теракт, и что в этом будет виноват он, знает где конкретно произойдет теракт, кто кого. Предположительно звонивший мужчина был в алкогольном или ином опьянении, так как речь у него была невнятная. Затем разговор прервался, но мужчина перезванивал еще 3 раза. При последнем звонке, мужчина сказал: «Алло, алло, Господи». В ходе разговора мужчина не представился. Полученную информацию передал оперативному дежурному. При этом РДМ уточнил, что действительно от помощника оперативного дежурного ВМИ получил информацию о том, что на телефон дежурной части поступил звонок, в ходе которого мужчина сообщил, что сейчас произойдет теракт, звонил 4 раза, разговоры прерывались. О полученной информации доложил руководству ОМВД России «Нерчинский», начальнику отделения в <адрес> УФСБ по Забайкальскому краю, и в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю, далее зарегистрировал полученную информацию в установленном порядке. В ходе проверочных мероприятий установлено, что номер телефона № принадлежит ИСА, проживающему в <адрес>. По указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа, в составе оперуполномоченного БЭП и ПК ПВС и участкового ШМО Спустя некоторое время от оперуполномоченного ПВС узнал, что звонивший ИСА сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
Свидетель ПВС в известной ему части подтвердил показания свидетелей ВМИ и РДМ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. От оперативного дежурного стало известно, что в период с 05.00 до 06.00 поступило анонимное сообщение от мужчины, о том, что произойдет теракт. В ходе работы было установлено, что номер телефона + №, принадлежит ИСА, проживающему в <адрес>. Совместно с участковым оперуполномоченным ШМО направились на проверку указанного сообщения. Приехав на указанный адрес, дверь никто не открыл, в связи с чем вошли дом и увидели, что на кухне на диване спит мужчина. Разбудив мужчину, представились, предъявили служебные удостоверения, и сообщили по какому факту прибыли. Мужчина представился ИСА, от которого исходил запах алкоголя, пояснил, что распивал алкоголь всю ночь, и не помнит, что звонил в полицию. С разрешение ИСА был произведен осмотр места происшествия, а именно дома и мобильного телефона, принадлежащего ИСА, в котором имелось 4 вызова на номер «102». В доме взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Телефон, принадлежащий ИСА был изъят в ходе осмотра места происшествия. Далее ИСА вместе с ними проехал в ОМВД России «Нерчинский» для дачи объяснений.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия.
Допрошеные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
По факту осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует показаниям подсудимого и свидетелей, при этом обнаружен и изъят сотовый телефон марки «--» (л.д. 8-17), в ходе осмотра которого при просмотре исходящих звонков установлено 4 телефонных соединений на номер «102» ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 23 минут продолжительностью 24 секунды, 26 секунд, 10 секунд, 37 секунд, в телефоне обнаружена сим-карта с номером +№, в последующем признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-34, 33, 36-37).
Из телефонного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России «Нерчинский» поступило сообщение от неизвестного мужчины с номера телефона №, о том, что в неизвестном месте произойдёт теракт (л.д. 4).
По факту осмотра помещения дежурной части ОМВД России «Нерчинский» по адресу: г. Нерчинск, ул. Советская, 69 составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора о совершении теракта (л.д. 18-23), входе осмотра которого зафиксирован диалог помощника оперативного дежурного ВМИ и мужчины, по факту теракта (л.д. 39-42).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять доказательствам у суда не имеется.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности показаний всех указанных свидетелей у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ИСА данными лицами отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, с объективными данными.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.
Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из того, что действия ИСА носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
Преступление совершено из хулиганских побуждений, поскольку своими действиями нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим, при этом в процессе высказывания заведомо ложного сообщения использовал нецензурную брань.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ИСА по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании, на учете у врача психиатра не состоит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление небольшой тяжести против общественной безопасности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ИСА, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого, что им не отрицалось в судебном заседании, показавшего, что в случае неупотребления им алкоголя и нахождении не в состоянии алкогольного опьянения, он бы такие действия не совершил.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта, а также предупреждения совершения им новых преступлений ИСА следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит имущество - орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.
Принимая во внимание, что ИСА с принадлежащего ему сотового телефона «--», который признан вещественным доказательством, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял звонки по номеру «102» в дежурную часть ОМВД России «Нерчинский», сделал заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений. Указанный сотовый телефон подлежит конфискации в собственность государства, как орудие преступления.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ИСА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Установить ИСА в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нерчинский муниципальный округ» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ИСА обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Избранную в отношении ИСА меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – СД диск с записями разговора хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ИСА сотовый телефон «--», как орудие преступления, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Процессуальные издержки в сумме 2791 рубль 50 копеек взыскать с ИСА в федеральный бюджет.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий К.В. Волков