ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., при секретаре Домаевой В.А., с участием государственного обвинителя Лыгдыновой А.Д., подсудимого Гутова В.И., его защитника – адвоката Кожина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гутова В.И., ***************************, судимого:
- 00.00.0000 Ононским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 00.00.0000,
- 00.00.0000 Ононским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,
Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 00.00.0000 неотбытая часть лишения свободы в виде 5 месяцев 2 дней заменена на 10 месяцев 4 дня ограничения свободы, фактически освободился 00.00.0000,
- 00.00.0000 Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000), в соответствии со ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,
00.00.0000 освободившегося условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000, (00.00.0000 снят с учета УИИ в части основного наказания, на дату приговора не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 18 дней), с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гутов В.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края Гутов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по совокупности приговоров в порядке ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000) и на основании ст. 53.1 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000, отбыто основное наказание, дополнительное наказание не отбыто.
00.00.0000 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут Гутов В.И., находясь на открытом участке местности в <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая приговором суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, начал на нем движение по улицам г. Нерчинска Нерчинского района Забайкальского края.
В этот же день в 18 часов 05 минут вблизи <адрес> г. Нерчинска инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району вышеназванный автомобиль под управлением Гутова В.И. был остановлен, водитель отстранен от управления транспортным средством, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полиции предложено Гутову В.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Гутов В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.
Из оглашенных показаний подозреваемого Гутова В.И. следует, что в июле 2024 года он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основное наказание им отбыто, дополнительное – не отбыто. 00.00.0000 с соседом Д.О.В. на автомобиле последнего марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № поехали на берег реки Нерча, где распивали водку. Спиртное закончилось, они поехали в магазин. При этом сосед был сильно пьян, поэтому с его разрешения за руль сел он. Как только они подъехали к магазину «Пятерочка» по <адрес>, рядом остановился патрульный автомобиль ДПС, один из сотрудников в форменном обмундировании попросил его предъявить документы, на что он ответил, что лишен прав управления. Сотрудник пригласил его в служебный автомобиль, где установили его личность, наличие прежней судимости по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предупредили о ведении в автомобиле видеозаписи, разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, не видел в этом смысла, состояние опьянения не отрицал. По этой же причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 54-57).
Обстоятельства совершения преступления Гутов В.И. в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 84-89).
Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.
Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.
Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Из оглашенных показаний свидетелей Д.Г.И. и Д.А.Ю. – сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 в ходе патрулирования улиц г. Нерчинска они заметили вилявший из стороны в сторону при движении автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №. Следуя за ним, световой и звуковой сигнализацией они требовали остановиться, автомобиль припарковался около магазина «Пятерочка» на <адрес> г. Нерчинска. Водителя пригласили в служебный автомобиль, где с применением видеофиксации была установлена его личность, а также установлен факт его осуждения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Гутов В.И. отказался, не отрицая, что употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль. После прибытия следственно-оперативной группы автомобиль у Гутова был изъят, произведен осмотр места происшествия (л.д. 78-80, 81-83).
Согласно показаниям свидетеля Д.О.В., в 2021 году путем обмена им был приобретен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, договор купли-продажи оформили, однако на регистрационный учет он его так и не поставил, хотел продать, пользовался им один, однако в полис страхования вписал свою супругу. Договор купли-продажи впоследствии потерял, позже составил новый с предыдущим владельцем. 00.00.0000 с соседом по даче Гутовым В. распивал спиртное на берегу реки. Так как сам сильно опьянел, в магазин за водкой за рулем его автомобиля поехал Гутов В., а он уснул на заднем сиденье.
Свидетель П.Л.А. суду показала, что у ее мужа Д.О.В. имеется в собственности автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в 2021 году. Она им не пользуется, так как имеет свой автомобиль, но на всякий случай супруг вписал ее в полис страхования.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Тот факт, что свидетели Д.А.Ю. и Д.Г.И. являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, вина Гутова В.И. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 00.00.0000, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что Гутов В.И., управлявший автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 00.00.0000, согласно которому Гутов В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – участка местности вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 10-14).
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 90-94).
Приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000, согласно которому Гутов В.И. признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ст. 53.1 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, вступившим в законную силу 00.00.0000, основное наказание отбыто, дополнительное не отбыто (л.д. 18-21).
Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 25-28).
Диск с видеозаписью и автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль помещен на территорию ОМВД России «Нерчинский» (л.д. 29-36, 37, 38-41, 42).
Постановлением дознавателя от 00.00.0000 уточнены анкетные данные подозреваемого как Гутов В.И. (л.д. 98).
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Гутов В.И. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
Вместе с тем, суд полагает излишней квалификацию действий Гутова В.И. с указанием на то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость, совершено им в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может быть совершено в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действующей редакции преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.
Кроме того, суд полагает излишним указание органом расследования в обвинительном акте на судимости Гутова В.И. по приговорам Ононского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 и 00.00.0000, учитывая, что на самостоятельное исполнение данные приговоры не оставлялись, а назначенное ими наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние Гутова В.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавая, что ранее он осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.
Гутов В.И. судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, по месту жительства участковым уполномоченным и со стороны УИИ характеризуется удовлетворительно, со стороны работодателя и соседей – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании, на учете у психиатра он не состоит.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (на момент совершения преступления);
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее не известную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Проверку показаний подозреваемого Гутова В.И. на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гутовым В.И., дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что наказание в виде принудительных работ не является самым строгим видом из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении Гутову В.И. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности подсудимого, его трудоспособный возраст и наличие иждивенца, состояние здоровья, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства и места работы, суд назначает Гутову В.И. наказание в виде принудительных работ. При этом, вопреки убеждению стороны обвинения, суд полагает, что данный вид наказания в отличие от лишения свободы, в большей степени будет способствовать принесению подсудимым пользы обществу, отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Гутову В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что лишение возможности подсудимого заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии послужит предупреждением совершению аналогичного преступления.
Учитывая совершение Гутовым В.И. преступления в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.
Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд в ходе судебного разбирательства не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Гутову В.И. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно справке ГИБДД, свидетельству о регистрации ТС, договору купли-продажи ТС и карточке учета транспортного ТС автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, использовавшийся Гутовым В.И., как орудие совершения преступления, зарегистрирован на имя В.Н.А., впоследствии приобретен свидетелем Д.О.В. (л.д. 74, 75-76, 96).
Таким образом, судом установлен лишь факт использования подсудимым вышеназванного автомобиля, но не факт владения им, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации не применимы.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, автомобиль – возвращению законному владельцу.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гутова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 окончательно назначить Гутову В.И. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Гутовым В.И. принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного наказания.
На основании ст. 60.2 УИК РФ Гутову В.И. после вступления приговора в законную силу надлежит самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания о направлении в исправительный центр, на основании которого самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что согласно ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Избранную в отношении Гутова В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Нерчинскому району, возвратить законному владельцу Д.О.В.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий Л.Ю. Бочкарникова