ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
,,, 29 сентября 2026 года
Нерчинский районный суд ,,, в составе:
председательствующего судьи Пискаревой С.А., при секретаре судебного заседания Селюниной О.С., с участием государственного обвинителя Рыжинской Е.В., подсудимого Бронникова А.Ю., его защитника - адвоката Наймайровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бронникова А.Ю., родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ,,,, работающего без оформления трудовых отношений ИП ПВЮ, ИП НМА, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бронников А.Ю. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
*** с 13 часов 00 минут до 16 часов 05 минут у Бронникова А.Ю., находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 2 километров + 20 метров в северо-западном направлении от ,,, ,,,, возник умысел, направленный на приобретение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления.
Реализуя свой умысел, Бронников А.Ю., ***, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 километров+20 метров в северо-западном направлении от ,,,, с 13 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, умышленно, !!!, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 122,4 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.
Незаконно приобретенное Бронниковым А.Ю. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 122,4 грамм было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ***.
В судебном заседании подсудимый Бронников А.Ю., вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Бронникова А.Ю., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, следует, что *** с 13 часов 00 минут до 16 часов 5 минут находясь на расстоянии 2 км + 20 метров в северо-западном направлении от ,,, нарвал !!! конопли, чтобы их заваривать и пить как настойку, для личного потребления. После чего, пошел дальше, чтобы продолжить собирать лекарственные травы. В этот момент к нему подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Они спросили о содержимом пакета, он пояснил, что в нем конопля, которую он собрал для себя. По прибытию следственно-оперативной группы с понятыми, ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, боеприпасы, наркотические средства, кроме того, что было обнаружено сотрудниками полиции. Он пояснил, что более у него ничего нет. В ходе осмотра места происшествия пакет с коноплей был изъят, упакован, опечатан, он и понятые в документах поставили подписи. Далее, он указал на участок местности, где нарвал коноплю, с его участием и понятых был произведен осмотр места происшествия, в протоколе он и понятые поставили свои подписи. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Зависимости от употребления наркотических средств не имеет (л.д. 81-84, л.д. 115-117).
В ходе проверки показаний на месте от ***, Бронников А.Ю. подтвердил ранее данные показания, указал на место приобретения наркотических средств (л.д. 85-91).
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, не противоречащих обстоятельствам дела, установленных судом, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Бронников А.Ю. полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.
Показания свидетелей КЛМ, КДА, БИА, БАВ, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетели КЛМ, КДА показали, что работают в должности оперуполномоченных ГКОН ОМВД России «,,,». *** в связи с поступившей оперативной информацией на участке местности, расположенном в 2 км северо-западного направления от ,,, с 15 часов проводилось ОРМ «Наблюдение» в ходе которого был замечен гражданин, занимающийся ручным сбором дикорастущей конопли в пакет, он был задержан. Мужчина представился Бронниковым А.Ю., пояснил, что в пакете, который был при нем обнаружен, находится собранная им конопля для личного употребления, без цели сбыта. Ими было сделано сообщение в дежурную часть и вызвана следственно-оперативная группа (л.д.92-95, 96-99)
Свидетели БАВ, БИА, показали, что *** по просьбе сотрудников полиции после разъяснения им прав, участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Они с сотрудниками полиции, прибыли на участок местности, расположенный в двух километрах северо-западного направления от ,,,, где был мужчина, пояснивший, что находящийся рядом с ним пакет с веществом растительного происхождения, принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия пакет с веществом был изъят, опечатан, снабжен пояснительной запиской, на которой они поставили свои подписи (л.д.103-105, л.д. 100-102).
Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности.
Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.
Из рапорта на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, следует, что в ГКОН ОМВД России по ,,, имеется информация о том, что на участке местности, расположенном в 2 км северо-западного направления от ,,, неустановленное лицо занимается приобретением дикорастущей конопли с целью дальнейшего изготовления. В целях выявления и раскрытия преступления необходимо осуществить ОРМ «Наблюдение» (л.д. 40-41).
Из рапорта о результатах проведенного ОРМ «Наблюдение» от ***, следует, что сотрудниками ОМВД России по ,,, проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был обнаружен Бронников А.Ю. занимающийся сбором конопли (л.д. 42-43)
Согласно постановлению начальника ОМВД России по ,,, от ***, результаты ОРД, полученные *** при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Бронникова А.Ю., предоставлены в СО ОМВД России по ,,, (л.д. 36-37)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 2 км в северо-западном направлении от ,,,. В ходе осмотра изъят черный полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Бронников А.Ю. указал место, где нарвал вещество растительного происхождения. На участке обнаружены произрастающие кусты дикорастущей конопли (л.д. 5-11, л.д. 12-16)
Согласно протоколу исследования от ***, по результатам освидетельствования Бронникова А.Ю. обнаружена марихуана более 50 нг/мл (л.д.33)
Из заключения эксперта № от ***, следует, что представленное на экспертизу растительное вещество, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 122,4 г. (л.д.48-50)
Согласно заключению эксперта № от ***, на ватном тампоне со смывами, изъятыми с рук Бронникова А.Ю., содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовом количестве. Тетрагидроканнабинол является наркотическим активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из нее (л.д.57-58)
Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрены пакет со смывами с рук Бронникова А.Ю., контрольный тампон (л.д. 66-67). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по ,,, (л.д.68-69, 70)
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, следует, что осмотрено наркотическое вещество каннабис (марихуана) массой 122,4 г (л.д. 107-109). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по ,,, (л.д.110)
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.
Оценивая доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что они осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, проведены при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а именно приобретения наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу следствия в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Бронникова А.Ю., умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетелей КЛМ, КДА осуществлявших указанное мероприятие.
По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).
Принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым исключить из предъявленного ему обвинения указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку Бронников А.Ю. был задержан в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», непосредственно после приобретения наркотического средства – сбора дикорастущей конопли, который производился под наблюдением сотрудников полиции, в непосредственной близости от места сбора. Указанные обстоятельства исключают наличие у Бронникова А.Ю. реальной возможности владения приобретенным наркотическим средством.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Бронникова А.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление носило оконченный характер.
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Бронникова А.Ю., поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).
Бронников А.Ю. совершил тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности; на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.127, л.д.129, л.д.131), главой ,,,, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 133, 139), по месту работы, соседями по месту жительства – положительно (л.д. 141, 142, 143, 144, 145), имеет благодарственное письмо (л.д. 146)
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление совершено Бронниковым А.Ю. в условиях очевидности - было выявлено и пресечено во время проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», наркотическое средство было изъято непосредственно в момент задержания. На стадии предварительного следствия подсудимый ни в содержании протокола явки с повинной, ни в дальнейших показаниях по делу не сообщил каких-либо новых сведений, о которых не было известно правоохранительным органам и которые необходимы для доказывания.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, проведение профилактической работы с несовершеннолетними по противодействию наркотикам.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бронникова А.Ю. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.
Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, и признает Бронникова М.А. виновным в совершении тяжкого преступления.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым их уничтожить.
На основании ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения, состояния здоровья.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бронникова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бронникову А.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осужденному Бронникову М.А. не избирать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 122,4г., смывы с правой и левой кистей рук Бронникова М.А., контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ,,, – уничтожить (квитанция №, №).
Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.
Председательствующий С.А. Пискарева