РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.
При секретаре Плотниковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2025 по иску ООО «Спектр» к Соловьевой С.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
Представитель ООО «Спектр» по доверенности Проскунов А.О. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12.09.2017 между ООО «Бутик Финансовых Решений» и ответчиком заключен договор микрозайма № 10/11178, согласно которому кредитор передал в собственность ответчика денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп. под 730 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть Кредитору указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 28.09.2017.
ООО «Спектр» на основании Договора уступки прав от 08.08.2017 приняло право требования по Договору на сумму 68 000 руб. по состоянию на 08.08.2017.
Должник обязательства по Договору займа перед Кредитором не исполнил, сумма займа не возращена, имелась задолженность по процентам за пользованием займом.
ООО «Спектр» обращалось в Судебный участок № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа в отношении ответчика. 17.02.2025 вынесен судебный приказ по делу № 2-292/2025, в пользу Общества с должника взыскана задолженность по Договору в сумме 68 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
На основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа, 05.03.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-292 с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.
По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность по Договору займа, с 12.09.2017 по 09.02.2018 составила 68 000 руб. 00 коп., из которых 17 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 51 000 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование займом (за вычетом платежей, внесённых должником). Ответчиком перед ООО «Спектр» указанная задолженность на день предъявления исковых требований не погашена. Обратившись в суд, истец просил взыскать с Соловьевой С.О. в пользу ООО «Спектр» указанную задолженность.
По делу назначено судебное заседание.
Представитель истца ООО «Спектр» по доверенности Проскунов А.О. в судебное заседание не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 5).
Ответчик Соловьева С.О. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ООО «Спектр» не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец дважды уведомлялся судом о поступившем заявлении ответчика о применении срока исковой давности, однако на заявление не отреагировал, свою позицию относительно данного заявления не обозначил.
Исследовав исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом проверено утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что 12.09.2017 между Соловьевой С.О. и ООО «Бутик Финансовых Решений» был заключен договор микрозайма № 10/11178. Заявление подписано Соловьевой С.О. собственноручно.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
08.08.2017 между ООО МК «Бутик Финансовых Решений» и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требований, в том числе к Соловьевой С.О.
Соловьевой С.О. было направлено уведомление об уступки прав требования (л.д. 23).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что у обязательства определен срок исполнения, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в данном случае началось по окончании срока исполнения – со следующего дня за установленной договором датой возврата микрозайма, т.е. с 29.09.2017 и истек 29.09.2020, тогда как за защитой своего права кредитор впервые обратился к мировому судье в феврале 2025 года уже за пределами срока исковой давности, в районный суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 05.11.2025.
Факт заключения 08.08.2017 между ООО МК «Бутик Финансовых Решений» и ООО «Спектр» договора уступки прав требований, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности. В силу статьи 201 ГК перемена лиц в обязательстве, в результате которого право требования спорной задолженности от первоначального правообладателя ПАО «ООО МК «Бутик Финансовых Решений» к ООО «Спектр», не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку на момент обращения в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности микрозайма № 10/11178 от 12 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Бутик Финансовых Решений» и Соловьевой С.О. истёк, суд в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Соловьевой С.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья –
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.