ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 августа 2026 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д.1
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка», юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ОГРН (№), ИНН (№), зарегистрировано в качестве юридического лица в УФНС по Хабаровскому краю (дата),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (далее по тексту - ООО «Комсомолка»), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), являясь должником по исполнительному производству (№), возбужденному (дата) на основании исполнительного листа ФС (№), выданного (дата) на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№), не исполнило в полном объеме в срок до (дата) - вновь установленный судебным приставом-исполнителем на основании требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Голиковой Н.А. от (дата), выданного после вынесения постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Добрыниной Е.А. от (дата) о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, требований неимущественного характера, связанных с обеспечением пожарной безопасности, содержащиеся в указанном исполнительном документе, а именно: не оборудовало цокольный этаж и 3 этаж торгового центра «Платинум», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) системой вытяжной противодымной вентиляцией, чем нарушило требования ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 6, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель ООО «Комсомолка» Шатилов В.А., действующий на основании доверенности, вину не признал и пояснил, что ООО «Комсомолка» не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, (дата) был заключен договор на проектирование вентиляции цоколя и 3 этажа, который на сегодняшний день исполнен и подготовлен проект, что свидетельствует о том, что отсутствует признак «злостного уклонения», так как юридическим лицом предпринимаются меры для выполнения решения суда. Также ООО «Комсомолка» в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре были поданы заявления об отсрочке исполнения решения суда на период строительно-монтажных работ, которые находятся на рассмотрении. Просил обратить внимание, что цокольный и 3 этажи торгового центра «Пдатинум» не являются местами массового пребывания граждан, в связи с чем, угроза жизни людей отсутствует. При этом, пожарная сигнализация и система оповещения во всем здании торгового центра исправны. Кроме того полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении, заявленные им ходатайства не были разрешены в полном объеме, а также незаконно отказано в ведении видеосъемки, отложении оформления протокола и вызове специалистов, в связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Голикова Н.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа влечет наложение административного штрафа - на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В сиу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст.105 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Вина ООО «Комсомолка» в нарушении вышеприведённых требований законодательства и в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии (№) от (дата), оформленным в отношении ООО «Комсомолка» по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ;
- актом совершения исполнительских действий от (дата), согласно которому в момент проведения проверки установлено, что по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) торговом центре «Платинум» должник не в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, а именно: не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции цокольный этаж объекта и 3 этаж объекта. Первый и второй этажи торгового центра оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции. Система автоматического пожаротушения оборудована в торговом центре «Платинум»;
- требованием от (дата) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Голиковой Н.А. об исполнении ООО «Комсомолка» в срок до (дата) требований исполнительного документа ФС (№), выданного (дата) на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№), вступившего в законную силу (дата) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра «Платинум», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а именно: оборудовать объект системой вытяжной противодымной вентиляции и системой автоматического пожаротушения;
- реестром об отправлении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам (№) с официального сайта АО «Почта России», согласно которому указанное требование от (дата) получено ООО «Комсомолка» (дата);
- скриншотом, подтверждающим направление указанного требования от (дата) ООО «Комсомолка» через систему ЕПГУ (дата) и содержащем сведения о его получении и прочтении адресатом (дата);
- постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Добрыниной Е.А. от (дата), согласно которому ООО «Комсомолка» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000руб. Данное постанволение содержит отметку о вступлении в законную силу (дата);
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Таскаракова В.В. от (дата) о взыскании с ООО «Комсомолка» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера (№), возбужденному (дата);
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Таскаракова В.В. от (дата) об участии в исполнительном производстве (№) возбужденном (дата), специалиста ОНДиПР по г. Комсомольску-на-Амуре;
- постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Трубиленко И.В. от (дата) об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Таскаракова В.В. о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного листа ФС (№) от (дата) выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№), вступившему в законную силу (дата), в части установления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установив должнику - ООО «Комсомолка» 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Таскаракова В.В. от (дата) о возбуждении исполнительного производства (№) в отношении ООО «Комсомолка» на основании исполнительного листа ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№);
- исполнительным листом серии ФС (№), выданным (дата) на основании вступившего в законную силу (дата) решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№) года, содержащим требования о возложении обязанности на ООО «Комсомолка» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра «Платинум», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а именно: оборудовать объект системой вытяжной противодымной вентиляции и системой автоматического пожаротушения;
- решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№), согласно которому на ООО «Комсомолка» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра «Платинум», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а именно: оборудовать объект системой вытяжной противодымной вентиляции и системой автоматического пожаротушения. Данное решение содержит отметку о вступлении в законную силу 02.11.2018г.;
- апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата), согласно которому решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) оставлено без изменения;
- определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) до (дата).;
- определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) до (дата)
- определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) об отказе в отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№);
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комсомолка» от (дата);
- сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от (дата)., из которого следует, что ООО «Комсомолка» относится к категории малое предприятие.
Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности юридического лица.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что ООО «Комсомолка», являясь должником по исполнительному производству (№), возбужденному (дата) на основании исполнительного листа ФС (№), выданного (дата) на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№), не исполнило в полном объеме в срок до (дата), вновь установленный судебным приставом-исполнителем на основании требования от (дата) после вынесения постановления от (дата) о наложении административного штрафа, требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, содержащиеся в указанном исполнительном документе, а именно: не оборудовало цокольный этаж и 3 этаж торгового центра «Платинум» системой вытяжной противодымной вентиляцией, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ – неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Вопреки доводам представителя ООО «Комсомолка» Шатилова В.А., доказательств принятия всех возможных мер для исполнения решения суда и уважительности причин его неисполнения установлено не было.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, под уважительными причинами нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении штрафа, а также о наличии оснований свидетельствующих, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, судом не установлено.
Представленные защитой договор (№) на разработку проектной документации от (дата), платежное поручение об оплате услуг по данному договору, копий титульных листов проектной документации и акта приема-передачи готовой продукции (проектной документации) от (дата), не является основанием для игнорирования вступившего в законную силу решения суда, которое не исполняется длительное время и не свидетельствуют о совершении ООО «Комсомолка» всех возможных действий по исполнению данного судебного решения и, соответственно, по исполнению требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.
Доводы представителя Шатилова В.А. о том, что цокольный и 3 этажи торгового центра «Пдатинум» не являются местами массового пребывания граждан, в связи с чем, угроза жизни людей отсутствует, не освобождают ООО «Комсомолка» от ответственности по данному делу, поскольку обязанность оборудования системой вытяжной противодымной вентиляцией всех этажей торгового центра «Платинум» установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№), в связи с чем, исполнение данной обязанности на стадии его исполнения обсуждаться не может.
Доводы представителя привлекаемого лица о том, что протокол по данному делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, также нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из представленных материалов дела, должностным лицом при оформлении протокола по данному делу об административном правонарушении были разрешены все ходатайства и решение об отказе в удовлетворении ходатайств вынесено в виде определения от (дата)., в котором указано на отказ в удовлетворении ходатайств о ведении видеозаписи оформления протокола, вызове специалистов, отложении оформлении административного протокола. Данное определение достаточно мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем приведены основания отказа в удовлетворении ходатайств, с которыми соглашается суд, в связи с чем, отказ в их удовлетворении является законным и обоснованным.
При этом доводы представителя привлекаемого лица, что должностным лицом не были рассмотрены его ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела и подробном разъяснении ему его прав, нахожу несостоятельными, поскольку фактически указанные ходатайства были удовлетворены и к материалам дела приобщены все документы, о приобщении которых заявлял представитель, а также ему были разъяснены его права, что подтверждается отдельным бланком, разъяснения ему прав, собственноручно им заполненным (л.д.7).
При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4. КоАП РФ, при удовлетворении ходатайств, не требуется обязательное письменное вынесение определения, содержащего данное решение.
Кроме того, поступивший в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре протокол об административном правонарушении (№) от (дата), оформленный в отношении ООО «Комсомолка», соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, нарушений порядка его оформления в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, он является допустимым доказательством.
Доводы представителя привлекаемого лица о том, что ООО «Комсомолка» обращалось в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлениями о предоставлении отсрочки, не освобождают юридическое лицо от ответственности по данному делу.
Как следует из материалов дела, с данными заявлениями ООО «Комсомолка» обратилось в судебный орган (дата)., (дата), то есть уже после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем вышеуказанным требованием от (дата).
Более того, поданный в судебный орган заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№), поданное (дата). в судебный орган, было оставлено без удовлетворения определением от (дата).
При назначении наказания, судья принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, судьёй учитываются положения ч. 1 ст.4.1.2 КоАП РФ, согласно которым, при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ООО «Комсомолка» административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также тот факт, что данное юридическое лицо является малым предприятием, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа за административное правонарушение: (иные данные).
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре по адресу: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина,1 каб.130.
Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Н. Татунь