ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1563/2026 по иску Сорочиной Е.В. к Шеметовой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
в обоснование исковых требований истцом указано, что органами следствия установлено, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества с этой целью, путем обмана, введя в заблуждение истца, похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По данному факту истец обратилась в УМВД по *адрес скрыт*. Была проведена проверка *дата скрыта*, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Сорочина Е.В. была признана потерпевшей. Истец была подвергнута убеждению в том, что можно легко заработать дополнительные денежные средства, вложив небольшую сумму денег в торговлю валютными парами. По указанию третьего лица, истец перевела денежные средства на абонентские номера с помощью СБП в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
Сотрудниками полиции проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что денежные средства в размере 52 000 поступили переводом на банковский счет через систему быстрых платежей *дата скрыта* в 16.40 часов по номер телефона *номер скрыт*, принадлежащий Шеметовой Д.Ю., *дата скрыта* г.р.
В ходе допроса Шеметова Д.Ю. пояснила, что *дата скрыта* она получила денежные средства при продаже криптовалюты ВТС (биткоин) в размере <данные изъяты> не известному лицу. Также пояснила, что Сорочину Е.В. она не знает.
Между истцом и ответчиком не было заключено договора на покупку/продажу ВТС (биткоин), никаких указаний на продажу также не было.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами уголовного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления криптовалюты в собственность истца от ответчика и наличия у него возможности ею распоряжаться, денежные средства получены ответчиком от истца без законных оснований, наличие каких-либо правоотношений между сторонами не установлен.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 648,87 рублей, в том числе 52 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 6 866,87 рублей – проценты по ст.395 ГК РФ, 780 рублей сумма комиссии банка, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
Истец Сорочина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шеметова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Согласно материалам дела ответчик неоднократно извещалась судом, надлежащим образом, в том числе посредствам смс-уведомлений, а также по месту жительства по адресу *адрес скрыт*, однако, извещения не получила, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, с почтовым идентификатором *номер скрыт*, извещение направлено для передачи на временное хранение после неудачной попытки вручения, с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, а также ответчиком не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст.233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца - в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим у удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судом установлено, что следственными органами в рамках возбужденного *дата скрыта* уголовного дела *номер скрыт* по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3УК РФ, установлено, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Сорочиной Е.В., причинив значительный материальный ущерб в крупном размере. В рамках указанного дела истец признана потерпевшей. Согласно протоколу допроса потерпевшего от *дата скрыта* Сорочина Е.В. совершила переводы денежных средств, среди которых:
*дата скрыта* в 13-57 ч. перевод через СБП на сумму <данные изъяты> рублей на номер *номер скрыт* ПАО <данные изъяты>», получатель ФИО1;
*дата скрыта* в 14-28 ч. перевод через СБП в сумме <данные изъяты> рубль на номер *номер скрыт* АО «<данные изъяты>», получатель ФИО2;
*дата скрыта* в 14-40 ч. перевод денежных средств через СБП в сумме <данные изъяты> рублей на номер *номер скрыт* ПАО «<данные изъяты> получатель ФИО3
*дата скрыта* в 11-20 ч. перевод денежных средств через СБП в сумме <данные изъяты> рублей на номер *номер скрыт* АО <данные изъяты>», получатель ФИО4;
*дата скрыта* в 11-11 ч. перевод денежных средств через СБП в сумме <данные изъяты> рублей на номер *номер скрыт*, получатель ФИО5
*дата скрыта* в 11-24 ч. перевод денежных средств через СБП в сумме <данные изъяты> рублей на номер +*номер скрыт* ПАО «<данные изъяты>», получатель ФИО6;
*дата скрыта* в 12-11 ч. перевод денежных средств чрез СБП в сумме <данные изъяты> рублей на номер *номер скрыт* ПАО «ВТБ», получатель ФИО7;
*дата скрыта* года в 17-50 ч. перевод денежных средств через СБП в сумме <данные изъяты> рублей на номер +*номер скрыт* ПАО «<данные изъяты>», получатель ФИО8;
*дата скрыта* года в 09-47 ч. перевод денежных средств через СПБП в сумме <данные изъяты> рублей на номер *номер скрыт* ПАО «<данные изъяты>», получатель ФИО9
*дата скрыта* года в 16.40 ч. перевод денежных средств через СБП в сумме <данные изъяты> рублей на номер +*номер скрыт* ПАО «<данные изъяты>», получатель Шеметова Д.Ю.
*дата скрыта* года в 16-50 ч. перевод денежных средств через СБП в сумме <данные изъяты> рублей на номер *номер скрыт* ПАО «<данные изъяты>» получатель ФИО10;
*дата скрыта* года в 17-04 ч. перевод денежных средств через СБП в сумме <данные изъяты> рублей на номер+*номер скрыт* ПАО «<данные изъяты>», получатель ФИО11
*дата скрыта* в 17-21 ч. перевод денежных средств через СБП в сумме <данные изъяты> рублей на номер+*номер скрыт*, АО «<данные изъяты>», получатель ФИО12;
*дата скрыта* в 17-28 ч. перевод денежных средств через СБП в сумме <данные изъяты> рублей на номер +*номер скрыт* АО «<данные изъяты>», получатель ФИО12;
*дата скрыта* в 17-34 ч. перевод денежных средств через СБП в сумме <данные изъяты> рублей на номер +*номер скрыт* ПАО «<данные изъяты>», получатель ФИО13;
*дата скрыта* в 17-41 ч. перевод денежных средств через СБП в сумме <данные изъяты> рублей на номер *номер скрыт* АО «<данные изъяты> получатель ФИО14;
*дата скрыта* в 17-49 ч. перевод денежных средств через СБП в сумме <данные изъяты> рублей на номер *номер скрыт* АО «<данные изъяты>», получатель ФИО15
В рамках указанного уголовного дела была допрошена Шеметова Д.Ю. в качестве свидетеля, которая пояснила, что*дата скрыта* ей на счет ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 52000 рублей, отправитель С. Е.В.. Данные деньги были получены вследствие продажи криптовалюты. В связи с этим, *дата скрыта* в 18-50 ч. ей прислали письмо по адресу электронной почты <данные изъяты> от «<данные изъяты> об успешном выводе средств на сумму <данные изъяты> с номером ID транзакции. Данных о лице, которому Шеметова Д.Ю. продала криптовалюту, у нее нет.
В материалы дела представлена справка по переводу денежных средств ПАО <данные изъяты>, сформированная в ВСП *номер скрыт* *адрес скрыт*, из которой следует, что Сорочиной Е.В. выполнен перевод денежных средств *дата скрыта* в 16-40 ч. на имя Шеметова Д.Ю.. на номер телефона *номер скрыт* на сумму 52 000 рублей, сумма комиссии 780 рублей на счет карты MasterCard Gold*номер скрыт* Справка сформирована *дата скрыта*.
Указанные доказательства с достоверностью подтверждают получение денежных средств истца ответчиком, что также подтверждено исследованным протоколом допроса свидетеля от *дата скрыта*, в котором Шеметова Д.Ю. предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердила, что получила денежные средства в размере 52 000 рублей.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Внесение истцом денежных суммы на счет ответчика было совершено под воздействием третьих лиц в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Истец, будучи введенным в заблуждение, осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика не добровольно, не намеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
Суд соглашается с доводами истца, что ответчик получила денежные средства в отсутствие законных на то оснований, что подтверждается материалами уголовного дела, доказательства поступления криптовалюты в собственность истца от ответчика и наличия у него возможности распоряжаться ею, также отсутствуют. Ответчик не имела правовых оснований для получения, пользования и распоряжения денежными средствами истца, не проявила ни должной заботы, ни необходимой осмотрительности в целях исключения незаконности своих действий, добровольно полученные денежные средства не вернула, что свидетельствует о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств истца в сумме 52 000 рублей.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Полученные ответчиком денежные средства в сумме 52 000 рублей признаются судом неосновательным обогащением.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению. Расчет истца проверен судом:
Общая сумма долга и процентов
58 866,86 <данные изъяты>
Сумма долга, включая НДС: 52 000,00 <данные изъяты>
Период начисления процентов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма процентов: 6 866,86 <данные изъяты>
Порядок расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
Суд определяет период неосновательного пользования денежными средствами со следующего за поступлением денежных средств днем.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи получением денежных средств в размере 52 000 рублей, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
Судом установлено, что с перечисленной истцом суммы 52 000 рублей на счет ответчика банк удержал комиссию в размере 780 рублей. Таким образом, комиссия в размере 780 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положению п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при предъявлении иска государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Сорочиной Е.В. к Шеметовой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шеметовой Д.Ю. в пользу Сорочиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6866,87 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 780 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированный текст решения изготовлен 29.09. 2026 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1563/2026 по иску Сорочиной Е.В. к Шеметовой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Сорочиной Е.В. к Шеметовой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шеметовой Д.Ю. в пользу Сорочиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6866,87 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 780 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Николаева