РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1567/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бехтер (Шавалеевой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и Шавалеевой М.А. был заключен кредитный договор № *номер скрыт*. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, что подтверждается расчетом задолженности и актом-приема передачи прав требования.
*дата скрыта* ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав *номер скрыт*, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № *номер скрыт*.
*дата скрыта* ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют <данные изъяты> рублей и образовались в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
*дата скрыта* ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка кредитного договора.
В соответствии с п. *номер скрыт* условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Истец ООО «ПКО «Феникс» просило суд взыскать с Бехтер (Шавалеевой) М.А. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно, в размере 100 000,00 рублей, которая состоит из: 94 378 рублей 24 копейки – основной долг, 5 621 рубль 76 копеек – штрафы, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором *номер скрыт*.
Ответчик Бехтер (Шавалеева) М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором *номер скрыт*, представила возражения, в которых просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между Шавалеевой М.А. и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен кредитный договор № *номер скрыт*, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до *дата скрыта*, под <данные изъяты>% годовых. Согласно графику платежей ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> рублей подлежат внесению не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, последний платеж – *дата скрыта*.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив ответчику денежные средства.
Как следует из материалов дела, ответчик прекратила оплачивать ежемесячные платежи по кредиту.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
*дата скрыта* между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) *номер скрыт*-П, согласно которому ООО «П.Р.Е.С.К.О.» передало, а ООО «ПКО «Феникс» приняло права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, заключенных с ООО «П.Р.Е.С.К.О.», в том числе право требования к должнику Шавалеевой М.А. по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований).
*дата скрыта* в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности (как следует из искового заявления) в течение 30 дней со дня направления требования.
Однако, такое требование, не является реализацией прав кредитора, предусмотренных ч.2 ст.811 ГК РФ и не изменяет сроков уплаты задолженности по договору.
Как следует из обстоятельств дела, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
16.04.2024 мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-1766/2024 о взыскании с Бехтер (Шавалеевой) М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта*, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 220 697, 55 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 703 рублей 49 копеек.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.02.2025, в связи с поступившими возражениями ответчика, задолженность до настоящего времени не погашена.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, следовательно, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитором был определен график погашения задолженности с указанием даты платежей.
Согласно графику платежей по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* заемщик принял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, последний платеж должен быть внесен не позднее *дата скрыта*.
Установленный законом 3-х годичный срок исковой давности по первому платежу (*дата скрыта*) истек *дата скрыта*, по последнему платежу (*дата скрыта*) - истек *дата скрыта*, с учетом положений ст.108 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился к мировому судье *дата скрыта* (с учетом даты на штампе принятия заявления), т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.
Судебный приказ №2-1766/2024 о взыскании с ответчика в пользу кредитора истца задолженности по кредитному договору вынесен *дата скрыта*. Определением мирового судьи от 03.02.2025 судебный приказ отменен.
С иском в суд истец обратился *дата скрыта*, о чем свидетельствует штамп на конверте «Почты России».
Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, значительно пропустив сроки исковой давности, то у суда отсутствуют основания для применения правила о приостановлении сроков исковой давности и увеличения не истекшей части срока до шести месяцев.
К материалам дела приобщено требование от *дата скрыта* о полном гашении задолженности в течение тридцати дней со дня получения требования.
Поскольку требование выставлено после истечения сроков уплаты согласно графику платежей, а именно *дата скрыта*, то основания для изменения сроков оплаты по договору в соответствии с положениями ч.2 ст.811 ГК РФ отсутствуют. Указанное требование не изменяет течения сроков исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
При установленных обстоятельствах, требования ООО «ПКО «Феникс» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно, в размере 100 000,00 рублей, в том числе: 94 378 рублей 24 копейки – основной долг, 5 621 рублей 76 копеек – штрафы, подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Бехтер (Шавалеевой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно, в размере 100 000,00 рублей, в том числе: 94 378 рублей 24 копейки – основной долг, 5 621 рубль 76 копеек – штрафы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения 11 сентября 2026 года.
Судья Т.А. Романова