РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., с участием истца Егоровой Е.П., представителя ответчика Зотова Д.А., действующего на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2026 по иску Егоровой Е.П. к Егоровой Л.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, в котором на регистрационном учете по месту жительства состоит ответчик. В <данные изъяты> г. ответчик, которая является ей дочерью, выехала из жилого помещения, забрав свои личные вещи. В настоящее время проживает в квартире мужа по адресу: *адрес скрыт*, и подарив ей свою долю в праве общей собственности *дата скрыта* Факт регистрации ответчика нарушает ее права как собственника жилья. Просит признать Егорову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду дополнила, что ответчик имеет в собственности <данные изъяты> доли в общей собственности на квартиру по адресу: *адрес скрыт*. Ответчик разбила машину, она вынуждена была взять кредит, который ответчик обязалась выплачивать, но свои обязательства не исполняет. В связи с чем, истец находится в трудном материальном положении.
Представитель ответчика с иском не согласен, суду пояснил, что истец намерена оспаривать договор дарения, т.к. фактически ее воля не была направлена на отчуждение имущества, договор дарения является притворной сделкой, т.к.ответчик имеет долги.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика (ШПИ *номер скрыт* неудачная попытка вручения), третьих лиц – собственника Егорова А.С. (неудачная попытка вручения ШПИ *номер скрыт*), ОМВД России по Шелеховскому району (просившегох рассмотреть дело без их участия).
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт* находится в долевой собственности истца <данные изъяты> доли и собственности ее супруга Егорова А.С.-<данные изъяты> доли.
Представитель ответчика не оспаривает факт выезда ответчика из жилого помещения и не проживание ее в жилом помещении. Стороны общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, фактически проживает с семьей по адресу: *адрес скрыт*. Ответчик не является членом семьи истца и ее супруга-собственников жилого помещения. Письменного соглашения о порядке пользования жильем стороны не заключали.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет установление факта: является ли ответчик членом семьи собственника жилого дома, фактическое их проживание с истцом одной семьей. При этом состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственника спорного жилья, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
В судебном заседании с достоверностью установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик не является членом семьи истца и ее супруга, т.к. совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-0).
Судом не установлено оснований для временного сохранения за ответчиком спорного жилья, о чем представитель ответчика в судебном заседании не просил, выражая общую позицию о несогласии с иском в связи с намерением оспаривания договора дарения.
Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения права пользования спорным жильем за ответчиком не имеется, поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, после выезда из жилого помещения ответчик членом семьи собственника не является. Ответчик распорядилась своей долей по договору дарения. Истец, являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав, свободно пользоваться, распоряжается и владеть принадлежащим ей имуществом с учетом того, что ответчик членом семьи истца не является. По данному делу причины выезда из жилого помещения не являются юридически значимым обстоятельством.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Егоровой Е.П. к Егоровой Л.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Егорову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу *адрес скрыт*.
Снять Егорову Л.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу *адрес скрыт*.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 26.10.2026 г.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2026 г.