ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Томских О.Г., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Сарапуловой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, установил:
В обоснование иска указано, что *дата скрыта* Банк ВТБ (ПАО) и Сарапулова М.А. заключили кредитный договор *номер скрыт*, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по *дата скрыта* с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись выдана нотариусом, предъявлена в Федеральную службу судебных приставов для исполнения. Возможность взыскания задолженности по договору в таком порядке предусмотрена п. 23 кредитного договора.
*дата скрыта* сторонами заключено дополнительное соглашение *номер скрыт* к кредитному договору, согласно которому стороны определили индивидуализирующие признаки предмета залога.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства, а именно в залог Банку предоставлено следующее имущество:
Марка, модель ТС: <данные изъяты>
Год выпуска: <данные изъяты>
Идентификационный номер (VIN): *номер скрыт*
Шасси (рама): <данные изъяты>
Номер кузова: *номер скрыт*
ПТС: *номер скрыт*.
Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, зарегистрировал уведомление о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер регистрации *номер скрыт* от *дата скрыта*).
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает возможным обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у Банка.
На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство - предмет залога, в счет исполнения обязательств ФИО по кредитному договору от *дата скрыта* № *номер скрыт* заключенному с Банком ВТБ (ПАО), а именно: <данные изъяты>. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сарапулова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика – в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Судом установлено, что *дата скрыта* между Банком ВТБ (ПАО) и Сарапуловой М.А. был заключен кредитный договор № *номер скрыт* в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на покупку ТС и иные сопутствующие расходы, на срок до *дата скрыта* под <данные изъяты> % годовых.
Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей (размер первого платежа <данные изъяты> руб., размер второго платежа – <данные изъяты>.). Начиная с даты, следующей за датой 2 (второго) ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе «2. Условия кредитования» Правил автокредитования.
Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставил кредит Сарапуловой М.А.
Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан не позднее 5 (пять) рабочих дней до даты 2го (второго) ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога ТС, приобретаемого за счет кредита и соответствующего требованиям, указанным в п. 4.2. Индивидуальных условий Договора.
Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения *номер скрыт* к кредитному договору, стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, Сарапулова М.А. воспользовалась предоставленными на основании договора потребительского кредита под залог транспортного средства № *номер скрыт* от *дата скрыта* денежными средствами, оплатив стоимость автомобиля <данные изъяты>
Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
*дата скрыта* нотариусом ФИО1 на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Сарапуловой М.А. задолженности по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере <данные изъяты>.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик Сарапулова М.А. не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Неисполнение обязательств, обеспечиваемых залогом, побудило Банк ВТБ (ПАО) обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обеспечением исполнения заемщика по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: *дата скрыта*, идентификационный номер (VIN): *номер скрыт*, шасси (рама): <данные изъяты>, номер кузова: *номер скрыт*, П*номер скрыт*, кредитная задолженность не погашена, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из указанных разъяснений следует, что определение судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенной движимой вещи в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (то есть по результатам оценки), возможно только в случае отсутствия в договоре залога стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что стоимость заложенного имущества сторонами установлена в Дополнительном соглашении *номер скрыт* к кредитному договору и составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая, что заемщик Сарапулова М.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, исходя из вывода о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При подаче иска Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика Сарапуловой М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Сарапуловой М.А. (ИНН *номер скрыт*) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Г. Томских
Мотивированное заочное решение суда составлено 01.10.2026