РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года <адрес> края
Бикинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Добродеевой Л.И., при секретаре Черменевой ФИО13 с участием:
представителя истца ФИО14 Ю.Б., действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Николая Николаевича к ФИО16 Евгению Владимировичу, ФИО17 Илье Викторовичу, ФИО18 Артему Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО20 Н.Н. обратился в суд с иском к ФИО21 Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата> в 13 часов 30 минут в районе 2065 км на ФАД Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CORONA, г.р.з. №, под управлением ФИО19 А.А. и MAZDA BONGO, г.р.з. №, под управлением ФИО22 Н.Н.. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца MAZDA BONGO. 28. <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца застрахована в СК Астро Волга. Автогражданская ответственность ФИО23 А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, куда истец и обратился за возмещением ущерба <дата>. <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда в информационной системе АО «АльфаСтрахование» и РСА не найден. Однако, согласно НСИС полис XXX № действовал на момент ДТП <дата>. Истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, <дата> года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, так как по полису ОСАГО XXX № страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО24 И.В.. Транспортное средство TOYOTA CORONA, г.р.з. №, принадлежит ФИО25 Е.В., который не выполнил обязательство по страхованию риска своей гражданской ответственности. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в действиях водителя MAZDA BONGO под управлением ФИО26 Н.Н. формально содержится состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, но, учитывая, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек, привлечь к административной ответственности ФИО27 Н.Н не представляется возможным. В действиях водителя TOYOTA CORONA под управлением ФИО1 формально содержится состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, но, учитывая что срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек, сделать выводы о виновности ФИО1 не представляется возможным. Действия водителя автомобиля TOYOTA CORONA под управлением ФИО28 А.А в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД и также находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Истец считает о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из участников в размере 50 %. В соответствии с Экспертным заключением № от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства MAZDA BONGO за вычетом годных остатков составляет № рублей, с учетом наличия обоюдной вины 50% стоимость ущерба составляет № рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила № руб. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила № рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП в размере № рублей, затраты на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оплату госпошлины в размере № рублей.
Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО29 И.В., ФИО30 А.А. переведен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО31 Ю.Б. участвующая посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в действиях водителя MAZDA BONGO, г.р.з. № под управлением ФИО32 Н.Н. формально содержится состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, но учитывая, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек, привлечь к административной ответственности ФИО33 Н.Н не представляется возможным. В действиях водителя TOYOTA CORONA, г.р.з №, rus под управлением ФИО34 А.А. формально содержится состав административного правонарушения предусмотренный ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, согласно п. 8.2 правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, но учитывая что срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек, сделать выводы о виновности ФИО1 не представляется возможным. Истец, совершая маневр обгона, убедился, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и не мог предполагать что водитель ФИО1 создаст помеху для движения, также материалами дела не установлено движущееся впереди транспортное средство TOYOTA CORONA, г.р.з №, под управлением ФИО1 подавало ли сигнал поворота налево, а если и подавало то заблаговременно или в тот момент когда транспортное средство истца находилось на полосе предназначенной для встречного движения и уже совершало обгон. Истец начал совершать маневр обгона на разрешающей прерывистой линии разметки, но не успел завершить обгон, так как движущее впереди транспортное средство TOYOTA CORONA, г.р.з. №, создало помеху для движения, нет никаких доказательств, что истец пересек сплошную линию разметки в процессе обгона, так же на данном участке дороги обгон запрещен не был. Действия водителя автомобиля TOYOTA CORONA, г.р.з №, под управлением ФИО35 А.А в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД и также находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. На основании вышеизложенного считает о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из участников в размере 50 %. В соответствии с Экспертным заключением № от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства MAZDA BONGO, г.р.з. №, за вычетом годных остатков составляет № рублей, с учетом наличия обоюдной вины 50% стоимость ущерба составляет № рублей.
В судебное заседание истец ФИО36 Н.Н. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО37 Е.В. и его представитель ФИО38 М.А. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела без их участия. Просят в удовлетворении исковых требований к ФИО39 Е.В. отказать, поскольку покупателем ТС Toyota Corona г.р.з. № являлся ФИО41 И.В. Сделка купли-продажи была совершена <дата>, то есть на момент ДТП от <дата> собственником являлся ФИО42 И.В. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО40 И.В.
В судебное заседание ответчики ФИО43 А.А., ФИО44 И.В. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания, уведомлялись своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание эксперт АНО «ХЛСиНЭ» ФИО45 А.В. не явилась, согласно акта от <дата>, находится в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес> до <дата>
С учетом мнения представителя истца, и разумных сроков судопроизводства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Судом установлено, что <дата> в 13 часов 30 минут в районе 2065 км на ФАД Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CORONA, г.р.з. <дата>, под управлением ФИО46 А.А. и MAZDA BONGO, г.р.з. <дата> под управлением ФИО47 Н.Н..
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца MAZDA BONGO, г.р.з. №
Согласно экспертного заключения ООО «Методический центр» № от <дата>, представленного стороной истца, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства MAZDA BONGO FRIENDEE гос. номер № составляет №., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет № руб. Стоимость транспортного средства MAZDA BONGO FRIENDEE гос. номер № в неповрежденном виде составляет № руб.. Стоимость годных остатков ТС составляет №.
Как следует из материала проверки по факту ДТП на ФАД Чита-Хабаровск 2065 км от <дата> с участием водителя ФИО48 Н.Н., водителя ФИО49 А.А., пассажира ФИО50 Г.М. пассажира ФИО51 Е.Г., <дата>, в 13 часов 30 минут, в районе № ФАД «Амур», <адрес>, ЕАО, водитель ФИО52 Н.Н. управлял автомобилем Мазда Бонго г.р.з. № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра обгон не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона г.р.з. № под управлением водителя ФИО53 А.А., который совершал маневр поворот на лево. После столкновения автомобили совершили съезд с дороги в левый кювет. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту <дата> вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, из которого следует, что ФИО54 Н.Н. управляя ТС марки Мазда Бонго г.р.з. № выехал на полосу предназначенную для встречного движения нарушив дорожную разметку п.1.1 ПДД РФ совершил столкновение с поворачивающим автомобилем марки Тойота Корона г.р.з. № водителем которого являлся ФИО55 А.А.
Из объяснений ФИО56 А.А. от <дата> следует, что он управлял автомобилем Тойота Корона г.р.з. № на трассе Чита-Хабаровск 25 км.. При движении заранее метров за 15-20, включил подворотник налево. При повороте посмотрел в зеркало вида (слева) помех не было. Скорость движения сбросил до 10 км. Двигался по трассе со скоростью около 40-50 км. При повороте его ударила в левую сторону машина Мазда Френди на очень большой скорости. После чего, он потерял управление и Мазда стащила его в кювет.
Из объяснений ФИО57 Н.Н. от <дата> следует, что он управлял автомобилем Мазда ехал в сторону <адрес> со стороны <адрес> в районе 2065 км. перед ним ехал автомобиль Тойота Корона. Он начал его обгонять, водитель перед ним включил подворотник и стал резко поворачивать влево не убедившись что его не обгоняют.
Согласно рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, <дата>, в 13 часов 30 минут, в районе 2065 км ФАД -Амур», <адрес>, ЕАО, водитель ФИО58 Н.Н. управлял автомобилем Мазда Бонго г.р.з № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра обгон не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона г.р.з. № под управлением водителя ФИО59 А.А., который совершал маневр поворот на лево. После столкновения автомобили совершили съезд с дороги в левый кювет. Объектом осмотра является участок автомобильной дороги 2065 км +550 метров, которая имеет асфальтовое покрытие шириной семь метров, на автомобильной дороги нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.6, ПДД РФ. Недостатков в эксплуатации автомобильной дороги не выявлено.
Постановлением ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях (бездействии) участников дорожного движения состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя Мазда Бонго, г.р.з. № ФИО60 Н.Н. формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (согласно пункта 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево), но учитывая то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, привлечь к административной ответственности ФИО62 Н.Н. не представляется возможным. В действиях водителя Тойота Корона, г.р.з. № ФИО61 А.А. формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (согласно пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; Согласно пункта 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, но учитывая то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, сделать выводы о виновности ФИО63 А.А. не представляется возможным.
Автогражданская ответственность ФИО64 Н.Н. застрахована в СК «Астро Волга».
<дата> ФИО65 Н.Н. обратился за возмещением ущерба в АО «АльфаСтрахование».
<дата> ФИО66 Н.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда в информационной системе АО «АльфаСтрахование» и РСА не найден.
<дата> ФИО67 Н.Н. обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения.
<дата> АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.
В связи с отказом выплаты страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО68 Н.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку по полису ОСАГО № страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО69 И.В.
Из указанно решения следует, что Финансовая организация отказала заявителю в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность ФИО70 А.А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно документам, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, гражданская ответственность ФИО71 А.А. при управлении транспорта средством Toyota Corona, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по Договору ОСАГО (серия XXX №).В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что собственником транспортного средства Toyota Corona, г.р.з. № является ФИО72 Е.В. Финансовая организация предоставила в материалы обращения, Договор ОСАГО (серия XXX №), согласно которому страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Corona, г.р.з. не указан, идентификационный номер (VIN) отсутствует, является ФИО73 И.В.
Согласно карточки учета транспортного средства от <дата>, владельцем транспортного средства Тойота Корона г.р.з. № является ФИО74 Е.В.
ФИО75 Е.В. предоставлен договор купли-продажи транспортом средства от <дата>, о приобретении транспортного средства Тойота Корона, 1994 года выпуска г.р.з № ФИО77 И.В. за № рублей.
По информации АО «НСИС» от <дата>, в полис XXX № внесены сведения о собственнике и страхователе с <дата> по <дата> ФИО76 И.В. в АО «Альфа-Страхование».
На основании заявления ФИО78 И.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ № со сроком страхования <дата>-<дата>, страхователь и собственник, а также лицо допущенное к управлению указан ФИО79 И.В. транспортного средства Toyota Corona, паспорт ТС серия 25ТА №.
При рассмотрении требований ФИО80 Н.Н., возник спор о виновности водителей автомобиля TOYOTA CORONA, г.р.з. №, под управлением ФИО81 А.А. и автомобиля MAZDA BONGO, г.р.з. №, под управлением ФИО82 Н.Н., в связи с чем, по инициативе суда проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной авто-технической экспертизы АНО «ХЛСи НЭ»№ от <дата>
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Mazda-Bongo, г.р.з. №, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1, поскольку место столкновения расположено на полосе, предназначенной для встречного, по ходу движения автомобилей Mazda-Bongo, г.р.з. № и Toyota-Corona, г.р.з. №, движения, при этом водитель автомобиля Toyota-Corona, г.р.з. №, включил световой указатель поворота соответствующего направления, а водитель автомобиля Mazda-Bongo, г.р.з. № во время обгона пересек линию дорожной разметки 1.1 (пересекать которую запрещено).
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota-Corona, г.р.з. №, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Mazda-Bongo, г.р.з. № не имеет логического смысла, т.к. при соблюдении водителем автомобиля Mazda-Bongo, г.р.з. №, требований пунктов 1.3, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1, столкновения между автомобилями не произошло.
В данной дорожной ситуации в момент начала совершения маневра поворота влево водитель автомобиля Toyota-Corona, г.р.з. №, не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mazda-Bongo, г.р.з. №,.
С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Toyota-Corona, г.р.з. №, требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения не будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение произошло в результате выезда автомобиля Mazda-Bongo, г.р.з. №, на полосу встречного движения, что на данном участке запрещалось требованиями дорожной разметки 1.1.
С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Mazda-Bongo, г.р.з. № требованиям пунктов 1.3, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения (требованиям дорожной разметки 1.1) будут находиться в причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием.
Исследовав выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и не опровергнуты стороной истца.
По правилам части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ДТП произошло в районе перекрестка, перед которым имелась дорожная разметка, при совершении водителем Toyota-Corona, г.р.з. № маневра поворота налево, а водителем Mazda-Bongo, г.р.з. № - маневра обгона.
По результатам экспертизы, проведенной по назначению суда экспертом дано заключение, свидетельствующее о вине водителя автомобиля Mazda-Bongo, г.р.з. №, поскольку водитель автомобиля Toyota-Corona, г.р.з. №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mazda-Bongo, г.р.з. №
Оценивая материалы проверки по факту ДТП, заключение эксперта, суд по существу признает выводы эксперта достоверными, поскольку они основаны на обстоятельствах, соответствующих условиям ДТП.
Судом также исследована видеозапись с места ДТП представленная стороною истца, из которой следует, что на ФАД Чита-Хабаровск 2065 км имеется дорожная разметка 1.1, которую пересекать водителю автомобиля Mazda-Bongo, г.р.з. №, было запрещено.
Наличия обоюдной вины у водителя автомобиля Toyota-Corona, г.р.з. №, ФИО83 А.А. судом не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО84 Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО85 Николая Николаевича к ФИО86 Евгению Владимировичу, ФИО87 Илье Викторовичу, ФИО88 Артему Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Решение в окончательной форме принято <дата> года
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева