ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Бикин Хабаровского края
Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Добродеевой Л.И., при секретаре Черменевой ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Владислава Вячеславовича к ФИО12 Марине Владимировне о взыскании денежной суммы (убытков), процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 В.В. обратился в суд с иском к ФИО14 М.В. о взыскании денежной суммы (убытков), процентов, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что <дата> в 8 час.52 мин. водитель ФИО15 М.В. управляя автомобилем «Тойота Аллион» г.р.н № в <адрес> в <адрес> не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Тойота С-HR г.р.н. № (собственник ФИО16 Е.Г.). Таким образом, ФИО17 М.В. нарушила ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчика была установлена и зафиксирована в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>. Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке, таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП, полностью установлена и безусловна. При этом риск гражданской ответственности ответчиком был надлежащим образом застрахован в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, (лимит страхового возмещения). В результате произошедшего по вине ответчика ДТП имуществу ФИО18 Е.Г. (автомобилю) был нанесен существенный материальный ущерб. Согласно экспертного заключению, выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от <дата>. сумма затрат на восстановления автомобиля Тойота С-HR г.р.н. № повреждённого в результате ДТП, составляет денежную сумму в размере № рублей, без учета износа. Кроме того, вследствие произошедшего ДТП был вынужден произвести расходы на оплату услуг заключения № от <дата>. в сумме № рублей. Таким образом, общая сумма иска составляет в размере: 1 103 № (сумма ущерба) + № (расходы на оплату заключения) - № (выплаченное страховое возмещение) = № рублей. <дата> между ФИО20 Е.Г. и ФИО21 В.В. был заключен договор уступки требования (цессии). Согласно указанного договора к ФИО19 В.В. перешло право требование выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО22 Е.Г. в результате ДТП, имевшего место <дата>. с участием с вышеназванных автомобилей и водителей, с правом требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользования чужими денежными средствами. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик вплоть до подачи настоящего искового заявления не погасил сумму вышеуказанных убытков ни перед ФИО24 Е.Г. ни перед истцом, истец считает возможным взыскать указанную сумму убытков в судебном порядке. На основании изложенного с учетом уточнений просит, взыскать с ответчика в пользу ФИО23 В.В. денежную сумму (убытки) в размере № рублей, в порядке возврата госпошлины в размере № рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на взысканную по решению сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта принятого по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № руб.
В судебное заседание истец ФИО25 В.В. и его представитель ФИО27 С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО26 М.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО28 Е.Г. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 21.01.2026г., стороны обсуждали вопрос о заключении мирового соглашения, но к таковому не пришли.
Учитывая, что не явившийся ответчик не сообщил суду об уважительности причины неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в 8 час. 52 мин. по адресу: <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тойота Аллион» г.р.з. № под управлением водителя ФИО29 М.В. и автомобиля Тойота С-HR г.р.з. № под управлением водителя ФИО30 Е.Г.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, <дата> ФИО31 М.В. по адресу в <адрес> в районе <адрес> управляя транспортным средством «Тойота Аллион» г.р.з. № не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающие безопасные действия, результатом чего совершила столкновение с транспортным средством Тойота С-HR г.р.з. №, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.
<дата> в отношении ФИО32 М.В. инспектором ДПС составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» ФИО34 М.А. от <дата>, ФИО33 М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО35 М.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, которая не обеспечила безопасность движения, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.
Действия ФИО36 М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами гражданского дела, материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.
Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.
Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО37 М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования №
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.
Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
<дата> между ФИО38 Е.Г. «Цедент» и ФИО39 В.В. «Цессионарий» был заключен договор переуступки права требования (цессии) №.
Согласно указанному договору, Цедент передает Цессионарию в полном объёме права требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства (далее тс) Toyota С-HR, г/н № в ДТП, произошедшем от <дата> в 08 час. 52 мин., по адресу : <адрес>, в р-не <адрес>, с участием ТС Toyota Allion, г/н №, под управлением ФИО40 М.В., в том числе право требовать возмещение ущерба как в отношении непосредственного причинителя вреда (виновника ДТП), так и физических (или) юридических лиц, которые в силу закона, либо договора обязаны возместить Цеденту причиненный вред, именуемых в дальнейшем «Должники», ОРГАНИЗАЦИИ ФИО3 на СТОА выплаты страхового возмещения от страховой компании ООО СК «Гелиос», выплаты страхового от страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещение УТС повреждённого ТС, уплаты процентов за чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ), право требовать выплаты неустоек, пени и штрафов, суммы финансовых санкций, оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов.
ФИО41 В.В. в порядке прямого урегулирования убытка <дата> обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением, в том числе копии паспорта Заявителя, копии паспорта Потерпевшего, копии постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, электронного страхового полиса № выписки из электронного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 57 №, уведомления о переходе прав требований, копии договора цессии (уступки прав требования) № от <дата>, банковских реквизитов.
Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата>, ООО Страховая компания «Гелиос» и ФИО1 по результатам проведенного совместного осмотра, поврежденного ТС, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, стороны достигли согласия в размере страхового возмещения в сумме № руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
Платежным поручением № от <дата> ООО СК «Гелиос» осуществила страховую выплату ФИО1 по договору страхования ХХХ№ в размере № руб.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, в момент совершенного ДТП водитель ФИО42 М.В. управляла транспортным средством – «Тойота Аллион» г.р.н № будучи застрахованной в ООО СК «Гелиос» по договору страхования № №, в связи с чем, она несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по ее вине. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО43 М.В.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее.
Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИОЗ и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.
Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ФИО3 автомобиля без учета износа.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от <дата> АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ФИО3 транспортного средства Toyota C-HR, г.р.з.№, на дату ДТП, без учета износа № руб., с учетом износа – № руб.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком ООО СК «Гелиос» выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. произведена в полном размере, а при расчете разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, следует руководствоваться экспертным заключением № № от <дата> АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере №
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.
Истец понес убытки на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей. Расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг № от <дата>, кассовым чеком. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО44 М.В. по правилам ст. 15 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Из представленных документов следует, что между ФИО45 В.В. и ФИО46 С.В. заключен договор оказания услуг, стоимость услуг по которому составила № руб. Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной ФИО47 В.В. его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере № руб., полагая их разумными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 304 рубля, подлежат взысканию ФИО48 М.В.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО49 Владислава Вячеславовича к ФИО50 Марине Владимировне о взыскании денежной суммы (убытков), процентов, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО51 Марины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <дата> Отделением УМВД по <адрес>), в пользу ФИО52 Владислава Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> края <дата>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба в размере № руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Решение суда в окончательной форме принято <дата> года
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева