ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Федоровой Д.М., при секретаре Бурхенове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангархаевой М.М. к Баргуеву Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ангархаева М.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Баргуеву Д.Д., указывая, что 10.10.2025 в 17.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика. Ввиду того, что вина в ДТП была признана ответчиком, стороны на месте заключили соглашение о возмещении ущерба. С учетом уточнений по иску, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, 144 800 руб., а также понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., оформление доверенности в размере 2 500 руб., юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 699 руб.
В судебном заседании стороны отсутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Сашина Е.Г. просила рассмотреть дело свое отсутствие.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 535-О от 29 марта 2016 года, Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года установлено, что если требование заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объёме, без учёта износа деталей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Судом установлено, что 10.10.2025 в 17.30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца Ангархаевой М.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Баргуева Д.Д.
Ввиду того, что вина в ДТП была признана ответчиком, стороны на месте заключили соглашение о возмещении ущерба от 10.10.2025, согласно которому автомобиль виновника Баргуева Д.Д. (являющегося собственником указанного автомобиля) марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль потерпевшей Ангархаевой М.М. (действующей в интересах собственника П..) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинив механические повреждения, опись которых прилагается к соглашению в виде акта осмотра и фото, видео-фиксации на смартфоны сторон по соглашению (пункты 1-2).
Кроме того, составлена и утверждена участниками ДТП схема ДТП.
Согласно пункту 3 соглашения виновник Баргуев Д.Д. обязуется возместить: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; убытки, расходы, который потерпевший произведет для восстановления нарушенного права, для возмещения ущерба. Стороны договорились о нескольких вариантах, где виновник обязуется оплатить расходы по восстановлению автомобиля потерпевшего марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>: 1) подсчитать ущерб автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания (далее – СТО), где будет составлена калькуляция ущерба, которая оплачивается виновником в размере 2 500 руб., 2) подсчитать ущерб автомобиля потерпевшего, привлекая эксперта независимой оценки ущерба.
В силу пункта 5 соглашения виновник Баргуев Д.Д. предпримет все действия для досудебного урегулирования ущерба. Указанное соглашение является основанием для обращения потерпевшего в суд.
Из объяснения Баргуева Д.Д. следует, что 10.10.2025 в 17.30 часов он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вблизи здания по адресу: <адрес>, не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Пострадавших нет. Вину признает, написано собственноручно.
Аналогичные пояснения даны Ангархаевой М.М. в объяснении, согласно которому следует, что 10.10.2025 в 17.20 часов автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с ее автомобилем. Пострадавших нет. Она ПДД не нарушала.
Согласно заключению <данные изъяты> от 13.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 144 800 руб.
Гражданская ответственность ответчика Баргуева Д.Д. не застрахована, страховой полис в материалы дела не представлен.
29.11.2025 Ангархаевой М.М. в адрес Баргуева Д.Д. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно актовым записям о рождении, заключении брака истец является <данные изъяты> П.., после заключения брака ей присвоена фамилия А.».
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы <данные изъяты>», поскольку ознакомления с материалами дела ответчиком возражений не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Баргуев Д.Д., который управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является его собственником.
Поскольку гражданская ответственность Баргуева Д.Д. не была застрахована, то именно он должен возместить потерпевшей ущерб.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 144 800 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. Расходы подтверждены чеком Сашиной Е.Г. от 22.10.2025 и признаны судом необходимыми расходами.
Однако сумму 50 000 руб. суд полагает завышенной, поскольку представитель Сашина Е.Г. оказала услуги только по предоставлению документов в суд, составлению претензии и искового заявления в суд, которые по своему содержанию не являлись сложными, а являлись типовыми; участвовала в 1 беседе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
На основании приведенных норм расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 699 руб., также признаются судом необходимыми расхода и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные расходы подтверждены письменными доказательствами и являются необходимыми расходами.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ангархаевой М.М. (<данные изъяты>) к Баргуеву Д.Д. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Баргуева Д.Д. в пользу Ангархаевой М.М. материальный ущерб в размере 144 800 руб.; судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., оформление доверенности в размере 2 500 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлине в размере 7 699 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить К. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 321,70 руб. (шесть тысяч триста двадцать один рубль) семьдесят копеек через Управление ФНС России по Республике Бурятия.
Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.М.Фёдорова
Решение в окончательной форме принято 13.02.2026.