РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., с участием защитника Черябкина Д.В., рассмотрев жалобу Вагановой А.М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ВАГАНОВА Анна Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Ваганова А.М. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку измерение габаритов транспортного средства производится во время движения, полагает, что в момент автомобиля АПВГК края кузова, который обтянут плотной непромокаемой тканью (тентом), наполнились воздухом, в связи с чем создалось искусственное увеличение габаритов транспортного средства за счет раздувшегося от ветра тента. Также Ваганова А.М. указывает, что в этот же день, на этом же участке дороги, но в другое время было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 0,17 м, то есть, в отношении одного и того же транспортного средства в один и тот же день зафиксировано два случая измерения габаритов, при этом они отличаются друг от друга, что ставит под сомнение объективность измерения габаритов. Кроме того, автомобиль был передан в аренду ООО <данные изъяты>», то есть на момент административного правонарушения находился во владении другого лица.
Защитник Черябкин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что автомобиль находился во владении ООО <данные изъяты>», что подтверждается копиями документов, представленных в судебном заседании. Также полагал, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку надзор за исполнением законодательства на территории Челябинской области осуществляет МТУ Ространснадзора по УрФО.
В судебное заседание Ваганова А.М., должностное лицо, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены.
Исследовав доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья считает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № 1 к Правилам установлено, что ширина для всех транспортных средств (предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники) не должна превышать 2,6 м.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 16.10.2025 года в 22:05:43 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является Ваганова А.М., в нарушение требования п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,22 м, двигаясь с шириной 2,82 м при разрешенной ширине 2,60 м.
Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582, дата поверки 20.05.2025 года, срок действия поверки 19.05.2026 года
Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 16.10.2025 года №.
На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15.
Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС.00040.18092020) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19.05.2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.03.2025 года № 613, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Согласно актам от 19.06.2025 года № 062025, от 19.09.2025 года № 072025 (проверка проводится не реже одного раза в 100 дней) об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме материалы дела не содержат.
Довод о том, что в этот же день, на этом же участке дороги, но в другое время было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 0,17 м, то есть, в отношении одного и того же транспортного средства в один и тот же день зафиксировано два случая измерения габаритов, при этом они отличаются друг от друга, что ставит под сомнение объективность измерения габаритов, судьей не принимается, поскольку при проезде АПВГК в разное время один и тот же автомобиль имеет разную загрузку, крепление тента и полную массу, кроме того, автомобиль двигается с различной скоростью и в разных условиях движения с учетом погодных условий.
Соответственно, приведенные в акте № сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах ТС, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что нарушение было зафиксировано из-за увеличения габаритов транспортного средства за счет раздувшегося от ветра тента, не могут повлечь освобождение лица от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения лицо, являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
В обоснование своих доводов Ваганова А.М. также ссылается на то, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения было передано ООО <данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем наличие договора аренды не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения Вагановой А.С. в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы по заявлению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо документов, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО <данные изъяты>», судье не представлено.
Представленные копии документов содержат противоречивые сведения, путевые листы, доказательства осуществления платежей по исполнению обязательств по договору аренды судье не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 16.10.2025 года в 22:05:43 водитель крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ваганова А.М., осуществлял движение транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по ширине на 0,22 м без специального разрешения.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам защитника о том, что МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагало полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности судья не усматривает.
Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.
Наказание Вагановой А.М. назначено в соответствии с санкциями статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется с учетом положений ч. 5 ст. 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ВАГАНОВА Анна Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья Ю.Г. Коломиец