РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года г. Чебаркуль, Челябинской области
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием защитника Томилова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Романова В.В. – Томилова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля, Чебаркульского района Челябинской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, которым Романов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля, Чебаркульского района Челябинской области от 10 ноября 2025 года Романов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд, защитник Романова В.В. - адвокат Томилов Е.В., действующий на основании удостоверения и ордера (л.д.22,24), просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Романова В.В., производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указал, что запись с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД в материалах дела частично отсутствует, а запись имеющаяся в деле не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку произведена в неустановленном месте, на неустановленное устройство, не имеет реквизитов, позволяющих идентифицировать ее. Кроме того, на видеозаписи, записан разговор инспекторов, который подтверждает позицию стороны о введении Романова В.В. в заблуждение относительно прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Судом был нарушен процессуальный порядок проведения судебного заседания и допроса свидетелей. Свидетели ФИО6 и Дубровин А.Н. не были удалены из зала судебного заседания, в их присутствии было открыто судебное заседание, оглашены материалы дела и допрошен Романов В.В., и только после его допроса суд перешел к допросу свидетелей. При наличии противоречий между показаниями Романова В.В. и объяснениями сотрудника ГАИ (не имеющих юридической силы), суд первой инстанции отдал предпочтение показаниям сотрудника-свидетеля. Полагает, что допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела нарушения свидетельствуют о фундаментальных нарушениях конвенционных гарантий прав Романова В.В. и, следовательно, являются безусловным основанием для отмены судебного акта по делу. Так как в связи с существованием неустранимых сомнений в виновности Романова В.В. не имеется оснований утверждать о наличии его вины, то необходимый состав для его привлечения к административной ответственности не установлен, в связи с чем дело подлежит прекращению.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Романов В.В, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д61), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес судьи не направлял. Романов В.В. обеспечил явку защитника Томилова Е.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля, Чебаркульского района от 10 ноября 2025 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Дубровин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 62).
Защитник не возражал против рассмотрения жалобы при данной явке. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив жалобу, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 5 км. автодороги Чебаркуль-Миасс Челябинской области, Романов В.В., управлял транспортным средством «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием которого должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном п. 5 указанных Правил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. По результатам проведенного освидетельствования у Романова В.В. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,165 мг/л, от подписания соответствующего акта Романов В.В. отказался, тогда в 10 часов 34 минуты этого же дня он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое сначала согласился, а потом отказался. Таким образом в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, Романов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допущенная мировым судьей неточность в указании времени совершения административного правонарушения «10 часов 04 минуты», вместо верной «10 часов 34 минуты», учитывая, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлялся вручную, и цифры отражены нечетко, непонятно, носит характер технической описки, которая не влияет на правовую квалификацию обстоятельств дела и не нарушает прав Романова В.В. на защиту. Кроме того, указанная описка может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения об исправлении описки.
Факт совершения Романовым В.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Дубровиным А.Н., направленным на рассмотрении мировому судье врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ворониным М.В., в котором указано событие административного правонарушения, совершенного Романовым В.В., время и место его совершения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающим наличие алкоголя в выдыхаемом Романовым В.В. воздухе в концентрации 0,165 мг/л., от подписания которого Романов В.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Романова В.В. от прохождения медосвидетельствования; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО6, в котором указаны обстоятельства произошедшего; представленным видеоматериалом, на котором зафиксированы все проведенные процессуальные действия с участием Романова В.В.; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6, Дубровина А.Н.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
Потому вывод о наличии в действиях Романова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснован и сомнений не вызывает.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Романова В.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличие внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта). Таким образом, основания для направления Романова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.
При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего такой признак в состоянии опьянения, могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался.
Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Романова В.В. медицинского освидетельствования, по делу не установлено.
Ссылка жалобы на то, что со стороны сотрудников ГИБДД имело место введение Романова В.В. в заблуждение в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит подтверждения и опровергается материалами дела.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что сотрудниками ДПС водитель был введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий при отказе от указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Содержание составленных в отношении Романова В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Романов В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Из просмотренной видеозаписи с очевидностью усматривается, что Романов В.В. понимал последствия составления в отношении него протокола, тем не менее от проведения требуемой сотрудником ДПС процедуры медицинского освидетельствования отказался. Видимых признаков, которые бы позволяли суду прийти к выводу, что в этот момент Романов В.В. был напуган, эмоционально подавлен или действовал под принуждением, не имеется.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.
При этом целью видеофиксации является подтверждение факта совершения определенных процессуальных действий, их содержания и результатов.
Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Романов В.В. принимал участие при осуществлении в отношении него мер обеспечения производства по делу. Должностным лицом Романову В.В. были разъяснены последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, как и о нарушениях, допущенных инспекторами ДПС, Романов В.В. не заявлял.
Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Романова В.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.
Доводы о недопустимости показаний ФИО6, Дубровина А.Н. по причине того, что при рассмотрении дела мировым судьей они не были удалены из зала судебного заседания, не ставит под сомнение допустимость показаний данных лиц при рассмотрении дела мировым судьей.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Нормами КоАП РФ не предусмотрено удаление из зала судебного заседания свидетеля до его допроса.
Оценка показаний инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей должным образом мотивированна, принято во внимание последовательность их показаний, а также отсутствие в них противоречий не только к показаниям друг к другу, но и письменным материалам дела.
Сам по себе факт неудаления свидетелей из зала судебного заседания до допроса лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о том, что их показания являются недопустимыми доказательствами. Отказ Романова В.В. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме показаний свидетелей, объективно подтвержден иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при исследовании и оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей мировым судьей были допущены нарушения положений статей 26.2, 26.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, по делу не установлено.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Романова В.В., не усматривается.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Постановление о привлечении Романова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Романову В.В. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 10 ноября 2025 года, которым Романов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.
Судья: