РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу директора ООО «МЛК» Зверева В.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО «МЛК» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 11.11.2025 года собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 8-осного автопоезда, ООО «МЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «МЛК» Зверев В.М. подал жалобу, в которой указал, что постановление считает неправомерным, просит его отменить. Указывает, что заявителю выдано разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное в постановление транспортное средство находилось в пользование у другого лица на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды грузового автомобиля с полуприцепом между ООО «МЛК» и ООО «Высокая компетенция», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано на основании акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ арендатор произвел оплату стоимости аренды в сумме 255 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ арендатор произвел оплату стоимости аренды в сумме 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ арендатор вернул арендодателю технически исправное транспортное средство. Таким образом, на указанный период времени данное транспортное средство было в пользовании у ООО «Высокая компетенция».
ООО «МЛК» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, путем направления ему письма через сервис Почты России, направления СМС на указанный в жалобе номер, а также путем размещения на сайте суда информации о времени и месте рассмотрения жалобы. Защитник либо лицо, имеющее право представлять ООО «МЛК» без доверенности, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенного по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и акта были направлены ООО «МЛК» электронным письмом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.
Административная ответственность по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п.4 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060) для всех транспортных средств допустимая высота составляет 4 метра, а ширина - 2,6 метра.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 11.10.2025 года в 13:27:37 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 8-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ООО «МЛК». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,49 м, двигаясь с шириной 3,09 м при разрешенной ширине 2,60 м.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 11.10.2025 года. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия.
Оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерения специального технического средства не имеется, поскольку согласно представленным по запросу суда свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, акту об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка работы оборудования.
В обоснование своих доводов ООО «МЛК» ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль был передан в аренду другому лицу ООО «Высокая компетенция» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства и не находился в его владении и пользовании.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняю по следующим мотивам.
В обоснование своих доводов ООО «МЛК» ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, на основании заключенного договора аренды транспортного средства.
Обществом в суд представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и акты приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МЛК» передало в аренду ООО «Высокая компетенция», в том числе, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Однако, полагаю, что представленные документы, направлены на уклонение общества от ответственности.
Доказательств реальности исполнения представленного договора обществом не представлено. Разрешение на перевозку груногарабритного груза оформлено на ООО «МЛК». В системе «Платон» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за пользователем ООО «МЛК». Плательщиком средств в данной системе согласно представленным сведениям также являлось данное общество. Какой-либо информации о сдаче транспортного средства в аренду в систему «Платон» не передавалось.
Кроме того, представленное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить за какие ТС проведена оплата, и не подтверждает довод о выбытии из владения ООО «МЛК» указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения.
Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, полагаю, что они не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «МЛК» и не контролировался им, и расцениваю их, как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
При этом обществом также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду, оно воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
С учетом изложенного оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем довод жалобы о наличии у перевозчика специального разрешения заслуживает внимания.
При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено, что у Общества имелось разрешение на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Из представленной вместе с жалобой копии разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ООО «МЛК» разрешено выполнить неограниченное число поездок на крупногабаритном транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, по маршруту включая Челябинскую область, М-5.
Сведения о выданном разрешении содержатся в открытом доступе на сайте сервиса проверки специальных разрешений ФКУ «Росдормониторинг» (адрес: urm.safe-route.ru/check/). При осмотре судьей в судебном заседании данного сервиса установлено полное соответствие выданного разрешения представленной вместе с жалобой его распечатке.
Вместе с тем, согласно разрешению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «МЛК», разрешенная ширина транспортного средства (автопоезда) госрегзнак № на неограниченное количество поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по маршруту, проходящему по автодороге М-5 УРАЛ, установлена 3 м.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «МЛК» 11.10.2025 года в 13:27:37 осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 8-осного автопоезда с шириной 3,09 м, имея специальное разрешение, но с превышением разрешенных габаритов на величину не более 10 сантиметров.
Ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, собственник допустил движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с превышением габаритов, указанных в разрешении на 0,09 м, двигаясь с шириной 3,09 м при разрешенной ширине 3,00 м.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «МЛК» как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем, действия ООО «МЛК» квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление неверно, в связи с чем постановление подлежит изменению с указанием верной квалификации по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в соответствии данной нормой. Такое изменение квалификации соответствует фактическим обстоятельствам дела и не ухудшает положение общества.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения ООО «МЛК» от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
Поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 11.11.2025 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «МЛК» (ИНН 6633021714 ОГРН 1146633000216) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей изменить:
переквалифицировать действия ООО «МЛК» с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья С.Ю.Фомин