РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу исполнительного директора ООО ПКФ «БЕТОНСТРОЙ» Исхакова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО ПКФ «БЕТОНСТРОЙ» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 13.11.2025 собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства - ООО ПКФ «БЕТОНСТРОЙ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, исполнительный директор ООО ПКФ «БЕТОНСТРОЙ» Исхаков Р.Р. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае установления вины общества и назначении наказания в виде административного штрафа снизить размер штрафа до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Указывает, что ранее указанное транспортное средство неоднократно проезжало пункты весогабаритного контроля без фиксации превышения допустимой нагрузки по массе. Изложенное дает основания сомневаться в достоверности измерений данного прибора. Этот факт также подтверждается тем, что срок действия поверки средства измерения- рулетки измерительной металлической истек 19.06.2022 года. При таких обстоятельствах поверка измерительного прибора на пункте весогабаритного контроля не может считаться проведенной надлежащим образом, вследствие чего результат взвешивания транспортного средства не может считаться достоверным. Кроме того, указывает, что инспектор МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу не имеет полномочий осуществлять свою деятельность в Уральском федеральном округе, где было зафиксировано административное правонарушение. Кроме того, указывает, что общество является малым предприятием, численность составляет 40 человек, наложение на общество штрафа в указанном размере существенно повлияет на финансовое положение предприятия, значительно ухудшив его. Просит учесть, что общество во главе с директором регулярно оказывает финансовую помощь участникам специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Запорожской области. При наличии исключительных обстоятельств полагает возможным назначить обществу наказание менее минимального размера административного штрафа.
ООО ПКФ «БЕТОНСТРОЙ» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, его защитник и законный представитель в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела общество не ходатайствовало. В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО ПКФ «БЕТОНСТРОЙ».
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенного на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и акта была направлена в ООО ПКФ «БЕТОНСТРОЙ» электронным письмом в тот же день 13 ноября 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо 13 ноября 2025 г. вручено адресату. Жалоба направлена в суд 21 ноября 2025 года, то есть в установленный законом срок.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (далее – Правила), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060) допустимая масса одиночного 3-осного транспортного средства составляет 25,000 т.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 15.10.2025 года в 15:35:42 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ООО ПКФ «БЕТОНСТРОЙ». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства на 15,44 % (3,860 т), двигаясь с общей массой 28,860 т при допустимой 25,000 т. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 15.10.2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст.31Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Вопреки доводам жалобы средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о недостоверности результатов измерения специального технического средства, некорректно установленного на данном участке, являются несостоятельными и опровергаются представленными по запросу суда свидетельством о поверке от 20.05.2025, актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19.09.2025 г. № 072025.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 15.10.2025 года. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке и необходимые сертификаты, в пределах установленного срока действия.
Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства являются несостоятельными, поскольку средством весогабаритного контроля установлено нарушение показателя по массе транспортного средства при движении.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство проходило иные контрольно-измерительные пункты по маршруту следования и нарушений не было выявлено, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и отсутствии факта превышения установленным нормативно-правовыми актами габаритов в момент совершения инкриминируемого деяния.
Доводы жалобы о незаконности вынесения постановления неправомочным административным органом в г.Тверь, в связи с отсутствием полномочий также отклоняю по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.21.1 - 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.б(1) Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет полномочия, возложенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.
Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 N ВБ-261фс утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу. В соответствии с данным приказом Управление в установленном порядке имеет территориальные структурные подразделения (отделы) на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа, в том числе на территории Тверской области, осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием. (п.п. 5, 9.20)
Таким образом, Ространснадзор как орган государственной власти, полномочия которого распространяются на всю территорию РФ вправе рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях в любом месте РФ, с учетом внутреннего распределения среди своих подразделений.
Довод жалобы о том, что поверка системы ИБС ВИМ проведена с использованием приборов, которые не прошли надлежащую поверку, в связи с чем полученные при поверке результаты нельзя признать достоверными, отклоняю, поскольку предметом проверки по делу по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законность и обоснованность обжалуемого постановления, в том числе проверка правильности оценки собранных по делу доказательств. Доказательства оцениваются и проверяются в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ. Однако оценка законности и порядка проведения поверки специальных технических средств не может быть проведена при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку осуществляется в иных судебных процедурах. В связи с этим представленные обществом документы не принимаются в качестве доказательств по делу.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Как видно из материалов дела, ООО ПКФ «БЕТОНСТРОЙ» является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации № №, что не оспаривается обществом.
Оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО ПКФ «БЕТОНСТРОЙ» как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Таким образом, установлено, что собственник ООО ПКФ «БЕТОНСТРОЙ» допустил движение крупногабаритного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства на 15,44 % (3,860 т.), двигаясь с общей массой 28,860 т. при допустимой 25,000 т.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия ООО ПКФ «БЕТОНСТРОЙ» квалифицированы верно по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения ООО ПКФ «БЕТОНСТРОЙ» от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
Поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, то малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено. Представленные обществом документы об оказании благотворительной помощи больным детям и военнослужащим, а также о размерах начисленных страховых взносов, о заключении договора лизинга и размерах лизинговых платежей, о заключении кредитного соглашения со Сбербанком сами по себе при отсутствии доказательств размера доходов и расходов общества не свидетельствуют о наличии вышеуказанных обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 3.2, 3.3 ст.4.1, ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица обществом не представлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 13.11.2025 года по делу об административном правонарушении, которым ООО ПКФ «БЕТОНСТРОЙ» (ИНН 0266046620 ОГРН 1160280061424) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья С.Ю.Фомин