РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., с участием защитника Оленева К.С.
рассмотрев жалобу Брита К.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, БРИТ Константин Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Брит К.А. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что транспортное средство было передано по договору аренды ООО «СФ СМУ-6» и было получено разрешение Р050-00147-00/03331532, согласно которому разрешенная ширина транспортного средства (автопоезда) составляет 2,8 м.
Защитник Оленев К.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что при оформлении разрешения была допущена техническая ошибка в указании госномера автомобиля.
В судебное заседание Брит К.А., должностное лицо, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены.
Исследовав доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья считает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежащим отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 18.10.2025 года в 17:55:00 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Брит К.А., осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,18 м, двигаясь с шириной 3,78 м при разрешенной ширине 2,60 м.
Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582, дата поверки 20.05.2025 года, срок действия поверки 19.05.2026 года, что отражено в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 18.10.2025 года №.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Брита К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем должностным лицом не учтено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и у ООО «<данные изъяты>» имелось разрешение на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Из представленной вместе с жалобой копией разрешения № Р050-00147-00/03331532 от 06.10.2025 года ООО «<данные изъяты>» разрешено выполнить в период с 07.10.2025 года по 30.11.2025 года неограниченное количество поездок на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом по маршруту Республика Калмыкия – Новый Уренгой, Надым-Новый Уренгой, в том числе Челябинская область, М-5.
Сведения о выданном разрешении содержатся на сайте сервиса проверки специальных разрешений ФКУ «Росдормониторинг» (адрес: urm.safe-route.ru/check/).
Согласно разрешению № Р050-00147-00/03331532 от 06.10.2025 года ширина транспортного средства (автопоезда) установлена 2,8 м.
При этом судья расценивает указание в разрешении государственного регистрационного знака транспортного средства № как описку, поскольку указанный в разрешении VIN (идентификационный номер) № транспортного средства соответствует VIN (идентификационному номеру) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 18.10.2025 года в 17:55:00 ООО «<данные изъяты>», являясь арендатором транспортного средства, принадлежащего Бриту К.А., осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с шириной 2,78 м, имея специальное разрешение, без превышения габаритов, указанных в специальном разрешении (2,8 м).
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Бритом К.А. требований п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является необоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым БРИТ Константин Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья Ю.Г. Коломиец