РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., рассмотрев жалобу Мамедова Ю.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, МАМЕДОВ Юсиф Видадович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Мамедов Ю.Д. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении ошибочно указана допустимая нагрузка на ось 8,5 т, в то время как для дорог всех категорий с капитальным типом дорожных одежд нормативная нагрузка составляет 11,5 т, что подтверждается указанными в жалобе документами. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ № 348 от 31.08.2020 года, так как в материалах дела отсутствуют акты с указанием на поверку соответствия оборудования АПВГК. Также указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие проведение ежемесячного осмотра дорожного полотна и их результатов. Кроме того, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление вынесено не правомочный должностным лицом, так как на территорию Челябинской области по вопросам в сфере транспортного надзора распространяется компетенция МТУ Ространснадзора по УФО, а постановление вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО. В дополнение к жалобе Мамедов Ю.В. указал, что средство измерения в установленном порядке не поверено, так как поверка была проведена по недействующей методике. В случае, если суд посчитает невозможным отменить постановление, просит снизить штраф, назначив его ниже низшего предела.
В судебное заседание Мамедов Ю.В., должностное лицо, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья считает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 %, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно приложению № 2 к Правилам для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м включительно для осей с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 17 т.
Согласно п. 2 примечания к приложению № 2 группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.
Из п. 3 примечания к приложению № 2 следует, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, допустимая нагрузка на каждую ось с двускатными колесами в группе сближенных сдвоенных осей составляет 8,5 т (17 т/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 11.10.2025 года в 14:02:48 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является Мамедов Ю.В, в нарушение требования п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 71,29 % (6,060 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 14,560 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось.
Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582, дата поверки 20.05.2025 года, срок действия поверки 19.05.2026 года
Обстоятельства совершения Мамедовым Ю.В. административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 11.10.2025 года №.
Доводы Мамедова Ю.В. о том, что были нарушены требования приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, так как отсутствуют акты с указанием на поверку соответствия оборудования АПВГК, а также документы, подтверждающие проведение осмотра дорожного полотна в зоне АПВГК и их результатов, опровергаются исследованными документами.
На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15.
Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС.00040.18092020) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19.05.2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.03.2025 года № 613, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Вопреки доводам жалобы оборудование, обеспечивающее информирование водителя о превышении весогабаритных параметров транспортного средства, в состав системы измерения ИБС ВИМ не входит.
Согласно акту от 19.09.2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, номер проводимой проверки № 072025 (проводится не реже одного раза в 100 календарных дней), АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.
Согласно актам от 25.12.2023 года и протоколам инструментального обследования от 20.11.2025 года и протоколу измерения ровности дорожного покрытия № 349 от 26.11.2025 года дорожное покрытие в месте установки АПВГК соответствует требованиям законодательства.
Довод Мамедова Ю.В. о том, что поверка средства измерения произведена по методике, которая была отменена, в связи с чем акт результатов измерений является недопустимым доказательством, опровергается исследованными доказательствами.
Указание в свидетельстве о поверке, что поверка выполнена по МП 62524-15 без указания изменений, не свидетельствует о том, что при поверке была использована не действующая методика.
Согласно сведениям о результатах поверок средств измерения, содержащихся на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, поверка средства измерения «ИБС ВИМ» заводской номер ИБС.00040.18092020 произведена 20.05.2025 года на основании документа МП 62524-15 с изменениями № 2.
Соответственно, приведенные в акте № сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе об измеренной нагрузке на каждую ось, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы о том, что МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагало полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мамедов Ю.В. 11.10.2025 года в 14:02:48 допустил движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС с превышением показателей по осевой нагрузке без специального разрешения.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения Общества от административной ответственности судья не усматривает.
Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.
Наказание назначено в соответствии с санкциями статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется с учетом положений ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым МАМЕДОВ Юсиф Видадович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья Ю.Г. Коломиец