РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ДВИЖ ТЭК» Некая Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, общество с ограниченной ответственностью «ДВИЖ ТЭК» (ИНН № ОГРН №) (далее – ООО «ДВИЖ ТЭК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Генеральный директор ООО «ДВИЖ ТЭК» Некая Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт № от 12.10.2025 года в нарушение п. 25 приказа Минтранса РФ от 31.08.2020 года № 348 не содержит информации о типе и наименовании установленного оборудования системы дорожного весового и габаритного контроля; в акте отсутствует указание о количестве колес на оси транспортного средства; при увеличении фото автопоезда визуально не обнаруживается превышение габаритных параметров транспортного средства по высоте, таким образом, возникают сомнения в корректности проведенных измерений, так как акт составлен на основе некорректных данных комплекса АПВГК, в связи с чем Некая Е.В. просит исключить указанный акт из числа доказательств, признав его ненадлежащим доказательством. Также указывает, что произошло изменение геометрии тента автомобиля при ветровых и аэродинамических нагрузках, что не образует состава административного правонарушения. После проезда рамки табло не зафиксировало правонарушение либо оно было отключено, то есть, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, так как система в автоматическом режиме не работала, таким образом, для составления протокола необходимо было вызвать лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В судебное заседание представитель ООО «ДВИЖ ТЭК», должностное лицо, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены.
Исследовав доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья считает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешение, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № 1 к Правилам установлено, что высота для всех транспортных средств (предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники) не должна превышать 4 м.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2025 года в 08:34:53 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение требования п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582, дата поверки 20.05.2025 года, срок действия поверки 19.05.2026 года
Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 12.10.2025 года №.
Доводы жалобы о том, что были нарушены требования приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, так как акт № 21458653 составлен на основе некорректных данных комплекса АПВГК, носят декларативный характер.
На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15.
Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС.00040.18092020) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19.05.2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.03.2025 года № 613, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Согласно акту от 19.09.2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, номер проводимой проверки № 072025 (проводится не реже одного раза в 100 календарных дней), АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы о том, что табло не зафиксировало правонарушение либо оно было отключено, наличие и работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы АПВГК и результаты контрольного взвешивания измерений не влияет.
Кроме того, как следует из описания типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.03.2025 года № 613, информационное табло не является компонентом средства измерения «ИБС ВИМ», соответственно, не влияет на его работоспособность.
Доводы жалобы о том, что нарушение было зафиксировано из-за изменения геометрии тента транспортного средства, не могут повлечь освобождение Общества от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Общество, являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Соответственно, приведенные в акте от 12.10.2025 года № сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах ТС, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы в акте от 12.10.2025 года № имеется необходимая информация об АПВГК, а также в таблице п. 6 акта имеются сведения о количестве колес на каждой оси транспортного средства.
Кроме того в обоснование доводов жалобы генеральный директор Общества ссылается на то, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем совокупность представленных доказательств не позволяет судье прийти к выводу о выбытии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из владения ООО «ДВИЖ ТЭК» в момент фиксации правонарушения 12.10.2025 года.
Как видно из материалов дела, ООО «ДВИЖ ТЭК» владеет автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на правах лизингополучателя, на основании договора лизинга. При этом согласия лизингодателя на передачу в аренду обремененного залогом транспортного средства не представлено.
При этом ООО «ДВИЖ ТЭК» осуществило обязательства, связанные с владением транспортным средством, в том числе, зарегистрировалось в реестре системы взимания платы «Платон» и зарегистрировало автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило бортовое устройство.
Из ответа ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» по заявлению ООО «ДВИЖ ТЭК», договор безвозмездного пользования бортового устройства для установки на транспортное средство заключен 23.10.2024 года с ООО «ДВИЖ ТЭК» (дополнительное соглашение от 18.09.2025 года).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Общество 12.10.2025 года в 08:34:53 допустило движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,12 м без специального разрешения.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности судья не принимает, так как согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 9 ст. 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном ст. 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности судья не усматривает.
Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.
Наказание Обществу назначено в соответствии с санкциями статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется с учетом положений ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «ДВИЖ ТЭК» (ИНН № ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья Ю.Г. Коломиец