РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., с участием защитника ООО «ФР-Транспорт» Быковской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда жалобу защитника ООО «ФР-Транспорт» Быковской М.В. на постановление от 06 ноября 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06 ноября 2025 года собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного одиночного транспортного средства- ООО «ФР-Транспорт», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Защитником ООО «ФР-Транспорт» Быковской М.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить. Указала, что визуальное информирование на АПВГК, установленном на данном участке дороги, 30.09.2025 года не работало, ввиду чего заявитель был лишен информации о выявленном нарушении, возможности убедиться в правильности результатов зафиксированных измерений. При таких обстоятельствах доказательства, полученные с нарушением требований Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года, а именно акт №, нельзя признать достаточным и допустимым доказательством вины заявителя. Транспортное средство и полуприцеп, принадлежащее заявителю, выпущено в обращение на территории Российской Федерации и полностью соответствует действующим стандартам и требованиям безопасности, в том числе по габаритным параметрам, что подтверждается сертификацией транспортного средства. Как видно из материалов фотофиксации сведения о методе измерения высоты автопоезда отсутствуют, а также о месте транспортного средства, в котором высота транспортного средства превысила допустимые габаритные параметры, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. Кроме того указывает, что в соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ общество предоставило ИП ФИО3 в аренду транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство перевозило груз весом 5000 кг, заявителем были предприняты все меры в целях соблюдения правил перевозки грузов. Габаритные размеры перевозимого груза, способ размещения и крепления груза в полуприцепе исключают нарушение габаритных параметров ввиду перевозки груза, выступающего за пределы допустимых габаритов. Отсутствие нарушения габаритных параметров подтверждается и тем, что в ходе исполнения договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по маршруту, транспортное средство проезжало и иные автоматические пункты весового и габаритного контроля, результатами измерений которых превышения предельно допустимых габаритных параметров не зафиксированы. Кроме того, указывает, что отраженные в акте результаты измерения пределы допустимой погрешности при измерении высоты, ширины и длины не соответствуют предельно допустимым погрешностям измерений габаритных размеров автотранспортных средств в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км/ч, установленными нормативными правовыми актами РФ, обеспечивающими единство измерений и обязательных метрологических требований к ним. При измерении габаритных параметров с применением законной и обоснованной погрешности +/- 6 см. высота транспортного средства общества определяется в значении 4,09 м, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Также указывает, что применение организацией-поверителем недействующей методики означает, что процедура поверки не соответствует установленным требованиям, что влечет за собой недействительность ее результатов. Кроме того, участок автомобильной дороги в зоне установки АПВГК не соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31 августа № 2020. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, которые проводятся формально, однако даже при обычном визуальном осмотре дорожного полотна очевидно расхождение плит в районе установки АПВГК, существенные перепады высот, что неизбежно приводит к недопустимым показателям поперечной и продольной ровности проезжей части, сильному раскачиванию транспортных средств и, как следствие, к неправильным весовым и габаритным измерениям. Данный факт подтверждается приведенным фото в непосредственной близости к АПВГК, что является безусловным доказательством несоответствия участка автомобильной дороги обязательным требованиям приказа Минтранса. Указывает также, что принимая во внимание характер административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и отсутствие причинения вреда, возможно признать данное административное правонарушение малозначительным. Указанная позиция при рассмотрении дела об административном правонарушении находит отражение в существующей судебной практике.
В дополнении к жалобе защитник Быковская М.В. указала, что акт проверки АПВГК от 19.09.2025 не содержит информации о пределах допускаемой погрешности измерений на группы осей и в акте измеренные значения превышают погрешность 5 процентов, т.е. проведенная проверка свидетельствует о несоответствии погрешности измерений описанию типа средства измерения. Таким образом, измерения проведенные после 19.09.2025 г. нельзя признать допустимыми и достоверными.
Защитник ООО «ФР-Транспорт» Быковская М.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по указанным в ней основаниям, также пояснила, что полагает осуществленную поверку АПВГК незаконной, поскольку организация, осуществлявшая данную поверку, не имеет соответствующей области аккредитации.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав защитника, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Копии обжалуемого постановления и акта к нему были направлены МТУ Ространснадзора по ЦФО 06 ноября 2025 года почтовым отправлением электронно ООО «ФР-Транспорт» и вручены адресату после преобразования 24 ноября 2025 года. Жалоба подана в суд 04.12.2025, т.е. в установленные законом сроки.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п.4 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060) допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4,00 метра.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 30.09.2025 года в 15:25:32 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ООО «ФР-Транспорт». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 30.09.2025, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств совершения данного административного правонарушения отклоняю по следующим мотивам.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о недостоверности результатов измерения специального технического средства, некорректно установленного на данном участке, в том числе с учетом неисправности информационного табло, неудовлетворительного состояния пункта, дефектов дорожного покрытия, являются несостоятельными и опровергаются представленными по запросу суда свидетельством о поверке от 20.05.2025, актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19.09.2025 г. № 072025, выполненным в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, из которого следует, что АПВГК соответствует все предъявляемым к нему требованиям, в том числе по приведённым заявителем пунктам.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 30.09.2025 года. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия.
Довод жалобы о том, что акт проверки АПВГК от 19.09.2025 не содержит информации о пределах допускаемой погрешности измерений на группы осей и в акте измеренные значения превышают погрешность 5 процентов, т.е. проведенная проверка свидетельствует о несоответствии погрешности измерений описанию типа средства измерения, является несостоятельным и основан на неверной оценке акта и описания типа средства измерения. Приведенные доводы опровергаются описанием типа средства измерения, согласно которому пределы допускаемой погрешности при измерении нагрузки на как на ось, таки и на группу осей составляют +/- 10 процентов. Приведенные в акте проверки соответствия АПВГК от 19.09.2025 г. замеры не превышают указанных значений. Также указанные пределы погрешности приведены в акте № 21395467 от 30.09.2025 года. Таким образом, оснований подвергать сомнению результаты замеров у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что на АПВГК не работал информационный экран, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку информационный экран не входит в состав измерительного комплекса ИБС ВИМ и не влияет на достоверность его работы.
Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства являются не состоятельными, поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства при движении.
Довод жалобы о характеристике перевозимого груза на момент фиксации административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства при движении.
Доводы жалобы о содержании недостоверных сведений в акте в связи с тем, что в системе «ИБС ВИМ» установленные не соответствующие нормативным требованиям пределы погрешности, являются несостоятельными, поскольку данное техническое средство допущено к эксплуатации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, в том числе с установленными в нем пределами погрешности.
Так же отклоняю довод защитника о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 года № 1847 и приказа МВД России от 08.11.2012 года № 1014 измерение высоты транспортного средства при скорости движения от 20 до 140 км/ч производится с предельно допустимой погрешностью ±6 см, поскольку данные документы устанавливают не погрешность измерения, а диапазон в котором должны производится измерения. При этом требования погрешности устанавливают максимально допустимые пределы, тогда как для средств измерения «ИБС ВИМ» установлены меньшие пределы погрешности, что не противоречит указанным требованиям.
Согласно таблице 2 Метрологические и технические характеристики описания типа средства измерения «ИБС ВИМ» установленные пределы абсолютной погрешности измерений высоты транспортного средства при скорости движения от 5 до 140 км/ч составляют ± 0,035 м (± 3,5 см), что не превышает предельно допустимую погрешность измерения, установленную названными постановлением и приказом.
Довод жалобы о том, что поверка системы ИБС ВИМ проведена по недействительной методике, отклоняю, поскольку предметом проверки по делу по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законность и обоснованность обжалуемого постановления, в том числе проверка правильности оценки собранных по делу доказательств. Доказательства оцениваются и проверяются в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ. Однако оценка законности и порядка проведения поверки специальных технических средств не может быть проведена при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку осуществляется в иных судебных процедурах.
Кроме того, согласно свидетельству о поверке, размещенному на сайте ФГИС «Аршин», поверка была проведена соответствии с действующей методикой.
Доводы жалобы о несоответствии дорожного полотна в районе АПВГК нормативным требованиям отклоняю, поскольку из представленных по запросу суда акта № 3 от 25.12.2023, протоколов инструментального обследования от 24.10.2025, протокола измерения ровности дорожного покрытия от 26.11.2025 следует, что состояние дорожного полотна в районе АПВГК соответствует всем установленным к нему требованиям.
Также отклоняю довод о недостоверности подписи лица, составившего акт, поскольку постановление и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, приобщенные к делу, оформлены в форме электронного документа, содержат усиленную квалифицированную электронную подпись должностного лица, их вынесшего, которая подтверждает юридическую силу этих документов.
В соответствии с п.34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Прикаомз Минтранса России от 31.08.2020 N 348) информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.
Владельцем автодороги М-5 в Челябинской области и оператором АПВГК является ФКУ УпрДОР «Южный Урал», которое является подразделением Роавтодора. Соответственно акт подписан ЭПЦ уполномоченного органа.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняю по следующим мотивам.
Обществом в суд представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФР-Транспорт» передало в аренду ИП ФИО4, в том числе, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Однако, полагаю, что представленные документы не подтверждают факт выбытия автомобиля из владения общества в момент совершения правонарушения.
Договор аренды заключен между ООО «ФР-Транспотр» и ИП ФИО5 19.03.2025 года, прием-передача транспортного средства произошли согласно акту 19.03.2025 года. При этом и с той, и с другой стороны при заключении договора и его подписании выступало одно и то же лицо- ФИО5, что свидетельствует об аффелированности данных лиц.
Согласно ответу из ООО РТИТС владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и плательщиком в системе «Платон» за сентябрь-октябрь 2025 являлось ООО «ФР-Транспорт». Никаких сведений о передаче автомобиля в аренду в системе «Платон» размещено не было.
При этом, обществом не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду, оно воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, полагаю, что они не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «ФР-Транспорт» и не контролировался им, и расцениваю их, как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не усматриваю.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и защитником в судебном заседании не приведено.
Таким образом, установлено, что собственник ООО «ФР-Транспорт» допустил движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, ООО «ФР-Транспорт» является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации №, что не оспаривается защитником.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ФР-Транспорт» как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия ООО «ФР-Транспорт» квалифицированы верно по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения ООО «ФР-Транспорт» от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
Вопреки доводам жалобы нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Таким образом, ходатайство о признании совершенного правонарушения малозначительным отклоняю.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «ФР-Транспорт» (ИНН 0255022064 ОГРН 1190280069957) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья С.Ю.Фомин