РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу защитника Пешкова Н.В.- Увина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении Пешкова Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 05.12.2025 собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, Пешков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Пешков Н.В. и его защитник Увин А.В. подали жалобу, в которой указали, что с постановлением не согласны ввиду грубых нарушений действующего законодательства, несоответствием фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что акт № (без даты, дата не указана) является незаконным и необоснованным, поскольку в акте отсутствуют: наименование АПГВК, номер акта поверки соответствия места установки оборудования, акт поверки, допустимые, разрешенные весовые и габаритные параметры. Кроме того, указывает, что произведенные замеры АПГВК межосевого интервала не соответствует фактическим техническим характеристикам транспортного средства, что свидетельствует о неисправности рамки и ставит под сомнение автоматизированный способ передачи данных. Величина инструментальной погрешности по высоте согласно действующим нормативным актам должна составлять не менее 0,06 м., а не 0,04 м. Фактически указанное транспортное средство является пятиосным вопреки содержащейся информации в акте и постановлении о привлечении к ответственности. Несоответствие количества осей автопоезда, измеренных АПГВК фактическим техническим данным, несоответствие измеренных габаритных данных межосевых интервалов фактическим техническим данным межосевых интервалов, однозначно свидетельствует о неисправности АПГВК работавшего в автоматическом режиме. Согласно заявке от 19.11.2025 года перевозку груза на данном транспортном средстве осуществлял ИП Кочетов, использовал транспортное средство на основании договора аренды с ним, в связи с чем Пешков Н.В. не являлся собственником указанного транспортного средства и не подлежал привлечению к административной ответственности. По маршруту движения иных нарушений весо-габаритного контроля не зафиксировано, что также подтверждает некорректность работы данного АПГВК. При фактически неверных измерениях АПГВК длины и межосевых интервалов транспортного средства следует однозначный вывод о неверном измерении высоты транспортного средства – 4,15 м. Полагают, что в рассматриваемом случае произошел сбой в работе измерительного оборудования. Кроме того, при проезде средства АПГВК информационное табло весогабаритной рамки не информировало о каких-либо нарушениях по управляемому водителем транспортному средству, что лишило водителя проверить эти обстоятельства на месте с вызовом сотрудников ГИБДД. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также включенный в состав автопоезда полуприцеп соответствовали всем требованиям и стандартам РФ, что подтверждается диагностической картой автомобиля и полуприцепа, полученным специальным разрешением, сведениям о габаритах груза, которые не могли быть изменены, при тех условиях, что изменения в конструкцию транспортных средств не вносились, габариты не изменялись. Кроме того, указывают, что акт проверки в отношении данного АПГВК не отвечает требованиям, предусмотренным Порядком № 348. При таких обстоятельствах считают, что в действиях Пешкова Н.В. в связи с имеющимися сомнениями отсутствует состав административного правонарушения.
Пешков Н.В. и его защитник Увин А.В. для участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи в Можгинский районный суд Удмуртской Республики не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пешкова Н.В. и его защитника.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копии постановления от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и акта были направлены Пешкову Н.В. электронным письмом 05 декабря 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо 11 декабря 2025 г. вручено адресату. Жалоба направлена почтой в суд 15 декабря 2025 года, т.е. в установленные законом сроки, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит разрешению.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п.4 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060) допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4,00 метра.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 25.11.2025 года в 02:03:40 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является Пешков Н.В. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 25.11.2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о недостоверности результатов измерения специального технического средства, поскольку высота тягача и полуприцепа согласно технической документации не превышает 4,00 м, т.е. законодательно установленных нормативов, являются несостоятельными и опровергаются представленными по запросу суда свидетельством о поверке от 20.05.2025, актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19.09.2025 г. № 072025, которые вопреки доводам жалобы недопустимыми доказательствами по делу не являются.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 25.11.2025 года. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия, и он является допустимым доказательством.
Доводы жалобы о несоответствии акта № требования, установленным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании вышеуказанного нормативно-правового акта и содержания акта № 21685259.
Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда со ссылкой на диагностические карты транспортного средства являются не состоятельными, поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства при движении.
Доводы жалобы о том, что в конструкцию транспортного средства не вносились никакие изменения, не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности общества, поскольку допущенное им правонарушение установлено сертифицированным автоматическим средством измерения.
Доводы жалобы о несоответствии фактическим данным указанному в акте количеству колес на осях транспортного средства являются несостоятельными и противоречат фотофиксации правонарушения. Каких-либо документов о технических характеристиках прицепа заявителем суду не представлено, однако является общеизвестным факт того, что такие транспортные средства имеют поднимающиеся оси, которые могут быть не использованы в конкретный момент времени. Кроме того, данные доводы не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение габаритных размеров транспортного средства, а не за нарушение его весовых характеристик.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство неоднократно проходило в пути другие АПВГК, где не было установлено нарушений, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку факт нарушения установлен АПВГК по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область.
Доводы жалобы о том, что не работало информационное табло АПВГК, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения требований по габаритам к крупногабаритному транспорту. Вопреки доводам жалобы о нарушении Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», наличие и работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы АПВГК и результаты контрольного взвешивания измерений не влияет.
Кроме того, как следует из описания типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.03.2025 года № 613, информационное табло не является компонентом средства измерения «ИБС ВИМ», соответственно, не влияет на его работоспособность.
Доводы жалобы о содержании недостоверных сведений в акте в связи с тем, что в системе «ИБС ВИМ» установлены не соответствующие нормативным требованиям пределы погрешности, являются несостоятельными, поскольку данное техническое средство допущено к эксплуатации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, в том числе с установленными в нем пределами погрешности.
Так же отклоняю довод жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 года № 1847 и приказа МВД России от 08.11.2012 года № 1014 измерение высоты транспортного средства при скорости движения от 20 до 140 км/ч производится с предельно допустимой погрешностью ±6 см, поскольку данные документы устанавливают не погрешность измерения, а диапазон, в котором должны производится измерения. При этом требования погрешности устанавливают максимально допустимые пределы, тогда как для средств измерения «ИБС ВИМ» установлены меньшие пределы погрешности, что не противоречит указанным требованиям.
Согласно таблице 2 Метрологические и технические характеристики описания типа средства измерения «ИБС ВИМ» установленные пределы абсолютной погрешности измерений высоты транспортного средства при скорости движения от 5 до 140 км/ч составляют ± 0,035 м (± 3,5 см), что не превышает предельно допустимую погрешность измерения, установленную названными постановлением и приказом.
Доводы жалобы о том, что акт проверки в отношении данного АПГВК не отвечает требованиям, предусмотренным Порядком № 348, отклоняю, поскольку предметом проверки по делу по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законность и обоснованность обжалуемого постановления, в том числе проверка правильности оценки собранных по делу доказательств. Доказательства оцениваются и проверяются в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ. Однако оценка законности и порядка проведения проверки специальных технических средств не может быть проведена при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку осуществляется в иных судебных процедурах.
Доводы жалобы о несоответствии дорожного полотна в районе АПВГК нормативным требованиям отклоняю, поскольку из представленных по запросу суда акта № 3 от 25.12.2023, протоколов инструментального обследования от 24.10.2025, протокола измерения ровности дорожного покрытия от 26.11.2025 следует, что состояние дорожного полотна в районе АПВГК соответствует всем установленным к нему требованиям.
Также в обоснование жалобы Пешков Н.В. и его защитник ссылаются на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, на основании заключенного договора аренды транспортного средства.
При этом в суд не представлены никакие документы, подтверждающие данный факт. Заявителем лишь представлена копия договора-заявки № № от 19 ноября 2025 года, согласно которой между ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты> заключен договор на перевозку груза из г.Набережные Челны в г.Челябинск на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данный договор не свидетельствует о выбытии из владения и пользования Пешкова Н.В. данного транспортного средства в момент правонарушения.
Каких-либо документов, объективно подтверждающих заключение договора аренды и не зависящих от воли сторон сделки, а также документов, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения Пешкова в момент совершения правонарушения, суду не представлено.
Согласно ответу ООО РТИТС на запрос суда какой-либо информации о сдаче транспортного средства в аренду в систему «Платон» не передавалось. Лицом, с которым заключен договор и которому передано бортовое устройство системы Платон на данный автомобиль является Пешков Н.В.
При этом Пешковым Н.В. также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду, оно воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, полагаю, что они не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения Пешкова Н.В. и не контролировался им, и расцениваю их, как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного, оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не усматриваю.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов дела, Пешков Н.В. является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС №, что не оспаривается заявителем.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Пешкова Н.В. как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Таким образом, установлено, что 25.11.2025 года собственник Пешков Н.В. допустил движение крупногабаритного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия Пешкова Н.В. квалифицированы верно по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями данной нормы.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения Пешкова Н.В. от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
Поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, то малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Ходатайство о снижении штрафа в связи с тем, что Пешков Н.В. включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия отклоняю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ предусмотренные настоящей статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено, никаких документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, заявителем не представлено.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 2.2, 2.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 05.12.2025 по делу об административном правонарушении, которым Пешков Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья С.Ю.Фомин