РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года г.Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу Гафиятуллова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении Гафиятуллова М.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02 декабря 2025 собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда - Гафиятуллов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гафиятуллов М.М. обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой указывает, что привлечение его к административной ответственности считает неправомерным, в связи с чем постановление подлежащим отмене, а производство прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства 10.11.2025 года. В доказательство, подтверждающее факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, предоставлен полис ОСАГО, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, счет на оплату. Из дополнений к жалобе следует, что согласно ответу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области на обращение Ассоциации международных перевозчиков поверка данного АПВГК была проведена по недействующей методике поверки средств измерений, в связи с чем такая поверка не может являться основанием для выдачи свидетельства о поверке и утверждения о пригодности АПВГК к эксплуатации в штатном режиме. ФБУ «Тюменский ЦСМ», которым выдано свидетельство о поверке данного АПВГК, не имеет аккредитации на осуществление поверки систем (комплексов) измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении. Применение не поверенных в установленном порядке средств измерений создает угрозу получения недостоверных сведений, в связи с чем результаты измерений весогабаритных параметров транспортных средств на указанном АПВГК можно считать недопустимыми доказательствами. Недопустимо использовать доказательства по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, и при рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть исследовано соответствие использованных средств измерения требованиям действующего законодательства.
Гафиятуллов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом изложенного и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копии постановления от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и акта были направлены Гафиятуллову М.М. электронным письмом в тот же день 02 декабря 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо вручено адресату 03 декабря 2025 года. Жалоба направлена почтой в суд 10 декабря 2025 года, т.е. в установленные законом сроки.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п.2 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами
В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (далее – Правила), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
Согласно Приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060) максимально допустимая нагрузка транспортного средства на одиночную ось с двускатными колесами составляет 11,5 т.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 16.11.2025 года в 14:11:34 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является Гафиятуллов М.М. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 17,39% (2,000 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,500 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 11,500 т. на ось. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 16.11.2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 16.11.2025 года. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия.
Оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерения специального технического средства не имеется, поскольку согласно представленным по запросу суда свидетельству о поверке от 20.05.2025, акту об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19.09.2025 г. № 072025, была проведена проверка работы оборудования.
В обоснование жалобы Гафиятуллов М.М. ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, на основании заключенного договора аренды транспортного средства.
Гафиятулловым М.М. в суд представлены копии следующих документов: договора аренды техники без экипажа с физическим лицом от 10 ноября 2025 года и акт приема-передачи, согласно которому Гафиятуллов М.М. передал в аренду ИП ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; полис ОСАГО; выписку из ЕГРИП.
Полагаю, что представленные Гафиятулловым М.М. доказательства не подтверждают факт выбытия транспортного средства из его владения в момент правонарушения.
Каких-либо документов, объективно подтверждающих заключение договора аренды и не зависящих от воли сторон сделки, суду не представлено.
Платежные документы об уплате денежных средств за аренду автомобиля, объективно подтверждающие факт уплаты, Гафиятулловым М.М. не предоставлены. Представленный акт передачи денежным средств сам по себе в отсутствии банковских документов не подтверждает внесения арендных платежей.
Из копии полиса ОСАГО следует, что именно Гафиятуллов М.М. является страхователем гражданской ответственности владельца данного ТС и лично определяет круг лиц, допущенных к управлению.
Согласно ответу ООО РТИТС на запрос суда какой-либо информации о сдаче транспортного средства в аренду в систему «Платон» не передавалось. Лицом, с которым заключен договор и которому передано бортовое устройство системы Платон на данный автомобиль является Гафиятуллов М.М.
При этом Гафиятулловым М.М. также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду, оно воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, полагаю, что они не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения Гафиятуллова М.М. и не контролировался им, и расцениваю их, как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не усматриваю.
Доводы жалобы о наличии сведений от Уполномоченного по защите прав предпринимателей Челябинской области о выявлении нарушения законодательства в части ненадлежащей организации работы автоматического пункта являются голословными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств в материалах дела.
Довод заявителя о том, что поверка средства измерения произведена по методике, которая была отменена, в связи с чем акт результатов измерений является недопустимым доказательством, опровергается исследованными доказательствами. Согласно сведениям о результатах поверок средств измерения, содержащихся на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, поверка средства измерения «ИБС ВИМ» заводской номер ИБС.00040.18092020 произведена 20.05.2025 года на основании документа МП 62524-15 с изменениями № 2.
Довод защитника о том, что поверка системы ИБС ВИМ проведена по недействительной методике, организацией, не имеющей необходимой аккредитации отклоняю, поскольку предметом проверки по делу по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законность и обоснованность обжалуемого постановления, в том числе проверка правильности оценки собранных по делу доказательств. Доказательства оцениваются и проверяются в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ. Однако оценка законности и порядка проведения поверки специальных технических средств не может быть проведена при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку осуществляется в иных судебных процедурах.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Как видно из материалов дела, Гафиятуллов М.М. является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС №, что не оспаривается заявителем.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Гафиятуллова М.М. как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Таким образом, установлено, что 16.11.2025 года собственник Гафиятуллов М.М. допустил движение тяжеловесного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 17,39% (2,000 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,500 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11,500 т на ось.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия Гафиятуллова М.М. квалифицированы верно по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения Гафиятуллова М.М. от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
Поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, то малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 2.2, 2.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, которым Гафиятуллов М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Гафиятуллова М.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья С.Ю.Фомин