АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>6» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции установил:
<ФИО>1 в порядке <ФИО>5 защите прав потребителей обратился к мировому судье с иском к <номер>» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что приобрел билеты на концерт Ани Лорак на сайте ответчика https://www.afisha.ru/ на общую сумму 24 200 рублей, заказ <номер>. Концерт должен был состояться <дата>, но был перенесен на новую дату. <дата> он написал обращение в службу поддержки ответчика с просьбой вернуть денежные средства за билеты. Спустя 4 месяца с момента его обращения о возврате денежных средств, ответа не поступило, деньги не были возвращены. <дата> он повторно обратился в адрес ответчика с претензией и с требованием о возврате денежных средств, данное обращение также было оставлено без ответа. <дата> истец вновь обратился в адрес <данные изъяты> с претензией, в которой требовал незамедлительно осуществить возврат денежных средств за билеты в сумме 24 200 рублей, а так же выплатить сумму неустойки за нарушение срока их возврата.
После направления претензии от <дата> ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 22 000 рублей, от выплаты неустойки уклонился, несмотря на то, что им были грубо нарушены сроки удовлетворения требования потребителя, установленные ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», и денежные средства за билеты были возвращены спустя 136 дней. Просил взыскать с него недоплаченную сумму за возврат билетов в сумме 2 200 рублей, неустойку за нарушение <ФИО>5 защите прав потребителей в сумме 24 200 рублей, штраф в сумме 13 100 рублей, в общей сумме 39 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы сумма основного долга в размере 2 200 рублей, неустойка – 24 200 рублей, штраф – 13 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, – 15 000 рублей; в доход муниципального бюджета – государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, <данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой по изложенным в ней доводам просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока.
Определением от <дата> ходатайство удовлетворено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание стороны и их представители, уведомленные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 3 ст. 31 этого же Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 <ФИО>5 защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <ФИО>1 приобрел посредством интернет-сервиса https://www.afisha.ru/ у ООО «Компания Афиша» билеты на концерт на концерт Ани Лорак на общую сумму 24 200 рублей, заказ <номер>. После отмены мероприятия истец <дата> обратился непосредственно в <ФИО>8» с требованием о возврате денежных средств, по его обращению ответчиком была зарегистрирована соответствующая заявка, однако требования потребителя исполнены не были.
Впоследствии истец повторно обращался к ответчику <дата> и <дата>, при этом последняя претензия содержала требование не только о возврате денежных средств, но и выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Денежные средства в размере 22 000 рублей были перечислены ответчиком лишь <дата>, то есть спустя 136 дней после первоначального обращения истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что <ФИО>9» не является лицом, ответственным за возврат денежных средств, суд признает несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что при первом обращении потребителя от <дата> <ФИО>10» приняло заявление к рассмотрению, зарегистрировало обращение, однако не сообщило истцу о том, что возврат денежных средств должен осуществляться иным лицом, не разъяснило порядок реализации права на возврат денежных средств и не уведомило потребителя о необходимости обращения непосредственно к организатору мероприятия. Напротив, ответчик оставил обращение без удовлетворения и без какого-либо ответа, в результате чего потребитель был вынужден неоднократно обращаться с повторными заявлениями и претензиями.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения пользовательского соглашения и внутреннего агентского договора с организатором мероприятия не свидетельствует об отсутствии у него обязанностей перед потребителем.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Следовательно, условия договора, заключенного между <ФИО>11» и организатором мероприятия, регулируют исключительно внутренние отношения между указанными хозяйствующими субъектами и не могут ограничивать объем прав потребителя, предоставленных ему Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Потребитель не является стороной указанного договора, не принимал участия в определении его условий, распределение обязанностей между <ФИО>12» и Организатором не может ухудшать положение потребителя и освобождать лицо, вступившее с ним в правоотношения, от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
При этом именно <ФИО>13» получило от истца денежные средства при продаже билетов, осуществляло взаимодействие с потребителем по вопросам возврата денежных средств и в конечном итоге самостоятельно перечислило истцу денежные средства в размере 22 000 рублей.
Факт осуществления возврата денежных средств непосредственно <ФИО>14» объективно свидетельствует о том, что именно ответчик реализовал обязанность по возврату денежных средств потребителю, вследствие чего его доводы об отсутствии у него соответствующих полномочий и обязанностей противоречат собственным действиям ответчика и материалам дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия пользовательского соглашения, предусматривающие распределение обязанностей между организатором мероприятия и ответчиком, не могут ограничивать гарантии, предоставленные потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Иное противоречило бы правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении споров данной категории судам надлежит исходить из необходимости обеспечения реальной защиты нарушенных прав потребителя, а договорные условия не могут умалять объем предоставленных законом гарантий.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что возврат денежных средств был согласован организатором лишь <дата>, также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Требования потребителя были предъявлены ответчику <дата>. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя обязанность удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств в установленный законом срок. Наличие либо отсутствие согласования между ответчиком и организатором мероприятия, равно как и исполнение организатором своих обязательств перед агентом, относится к сфере внутренних гражданско-правовых отношений организатора и агента и не может ухудшать положение потребителя.
Принимая денежные средства от потребителя, осуществляя продажу билетов через принадлежащий ему сервис, принимая обращения потребителя и фактически осуществляя возврат денежных средств, <ФИО>15 вступило с истцом в правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, вследствие чего обязано соблюдать установленные законом сроки удовлетворения требований потребителя.
Суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки и штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от <дата> № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела установлено, что требования истца, предъявленные <дата>, не были удовлетворены в предусмотренный ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок. Денежные средства были возвращены лишь <дата>, то есть спустя 136 дней после обращения потребителя, причем только после направления претензии, содержащей требование о взыскании неустойки и предупреждения о последующем обращении в суд. Таким образом довод ответчика о том, что требование потребителя о возврате денежных средств было исполнено ответчиком в досудебном порядке является несостоятельным.
Следовательно, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания предусмотренной законом неустойки и штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы <ФИО>16» о том, что взысканный судом сервисный сбор в размере 2 200 рублей является агентским вознаграждением за оказанную ответчиком услугу по оформлению и продаже билетов, в связи с чем возврату не подлежит, суд находит несостоятельным.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, а исполнитель обязан возвратить денежные средства, за исключением фактически понесенных расходов, обязанность доказывания которых возлагается на исполнителя.
Между тем настоящий спор возник не вследствие добровольного отказа потребителя от исполнения договора, а вследствие отмены зрелищного мероприятия, то есть вследствие невозможности получения потребителем результата услуги, для которого договор заключался.
Приобретая билеты посредством интернет-сервиса ООО «Компания Афиша», истец оплатил единую стоимость заказа в размере 24 200 рублей, включавшую номинальную стоимость билетов и сервисный сбор. Какого-либо самостоятельного имущественного интереса в приобретении исключительно услуги по бронированию и оформлению билетов без возможности посещения мероприятия потребитель не имел.
Следовательно, услуга по реализации билетов не имеет самостоятельной потребительской ценности вне основной услуги по посещению зрелищного мероприятия, поскольку является лишь способом обеспечения доступа потребителя к такому мероприятию.
После отмены концерта конечная цель договора достигнута не была, а потому сохранение ответчиком части денежных средств под видом сервисного сбора фактически означало бы возложение на потребителя неблагоприятных имущественных последствий отмены мероприятия, что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать реализацию прав потребителя условиями, ущемляющими его права по сравнению с установленными законом.
Ссылка ответчика на условия Пользовательского соглашения, предусматривающие невозврат сервисного сбора, правового значения не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, являются ничтожными и не подлежат применению.
Само по себе включение в пользовательское соглашение положения о невозврате сервисного сбора не освобождает ответчика от обязанности возвратить потребителю все полученные от него денежные средства в случае неоказания основной услуги.
Иное толкование позволяло бы исполнителю извлекать имущественную выгоду из не оказанной услуги, что несовместимо с компенсационной природой законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, суд учитывает, что денежные средства в размере сервисного сбора были получены непосредственно ООО «Компания Афиша» при заключении договора с потребителем, следовательно, именно ответчик является лицом, удерживающим указанную сумму, и обязан доказать наличие предусмотренных законом оснований для ее удержания.
Каких-либо доказательств того, что сервисный сбор представляет собой фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательства перед истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с <ФИО>17» суммы сервисного сбора в размере 2 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебной оценки либо свидетельствовали бы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Оснований для иной оценки представленных доказательств суд не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы <ФИО>18» не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>19» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>20» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Судья О.В. Олесик