АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока и частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, установил:
указанным определением мирового судьи <ФИО>1 отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № <номер> по заявлению <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности, с возвращением заявления.
Не согласившись с судебным постановлением, <ФИО>1 обратился с частной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок ее подачи, определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что о вынесении судебного приказа не знал, так как с <дата> проживает и зарегистрирован по иному адресу.
Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
В силу ч. 7 ст. 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что оспариваемое определение вынесено <дата>, срок обжалования – по <дата>. Определение получено заявителем <дата>, частная жалоба поступила в электронном виде <дата>.
При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит восстановлению.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 262 299,90 руб. за период с <дата> по <дата> и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 911,50 руб.
<дата> мировым судьей судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 указанных сумм.
Изначально, <дата>, <ФИО>1 обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, которые ему были возвращены на основании определения мирового судьи от <дата> в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. <дата> (спустя почти месяц) <ФИО>1 вновь обратился к мировому судье с аналогичными возражениями, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока их подачи.
Согласно действующему законодательству, бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, лежит на должнике.
Мировой судья, отказывая в восстановлении процессуального срока и возвращая возражения <ФИО>1 на судебный приказ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника своевременно по месту регистрации, указанному в кредитном договоре и в заявлении о вынесении судебного приказа.
При этом, мировой судья принял во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления у суда апелляционной инстанции нет, как и оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм процессуального права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела данных о поступлении судебной корреспонденции в место жительства должника и ее возврата, мировой судья правомерно исходил из того, что возражения относительно судебного приказа могут быть приняты только при условии предоставления должником документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, таких документов заявителем не представлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
При этом заявитель не лишен права на обращение с кассационной жалобой в порядке ст.ст. 376, 377 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил:
восстановить <ФИО>1 процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>.
Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья О.В. Олесик