ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Артемовский 03 сентября 2026 года
Мировой судья судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкарева Н.С., при секретарях Черемных Ю.Ф., Устьянцевой О.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Соколовой Т.М., ее защитника <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Соколовой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС>, гражданки РФ, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС> (паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 17:30 часов на ул. <АДРЕС> Соколова Т.М., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не предоставила преимущество в движении транспортному средству <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеющему специальные схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, чем нарушила требования п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Соколова Т.М. суду показала, что с вменяемым правонарушением не согласна, поскольку звуковой сигнал, предупреждающий о движении спецтехники, она не слышала, он не был включен, услышала звуковой сигнал только после того, как произошло ДТП. Пожарный автомобиль и проблесковый маячок увидела, когда начала поворачивать налево с ул. <АДРЕС>.
Защитник Соколовой Т.М. - <ФИО1> - суду показал, что Соколова Т.М. не считает себя виновной, поскольку нарушение Правил дорожного движения в ее действиях отсутствует, поскольку она двигалась на своем автомобиле с невысокой скоростью по ул. <АДРЕС>, затем на перекрестке ул. <АДРЕС> на светофоре повернула на ул. <АДРЕС> и поехала в сторону <АДРЕС>, за ее автомобилем двигались еще 2 автомобиля, пожарной машины не было, в ее автомобиле играла фоновая музыка, тише уровня разговорной речи, ехала по своей полосе движения, в машине они находились вдвоем с <ФИО3>, но обе женщины не слышали звуковой сигнализации, светозвуковая сигнализация на автомобиле Газель отсутствовала, Соколова Т.М. услышала звуковую сигнализацию только в сам момент ДТП. Соколова Т.М. показала поворот налево, убедившись в безопасности движения, что она не создает помех, как встречным, так и попутно движущимся автомобилям и только после этого начала поворот налево - <АДРЕС>, скорее всего на встречную полосу одновременно сзади выехала пожарная Газель, который «летел» прямо на столкновение. Соколова Т.М., заметив боковым зрением, что на встречной полосе сзади Газель, вывернула руль вправо и затормозила на встречной полосе лицевой стороной автомобиля в сторону <АДРЕС> и получила удар в правую заднюю часть автомобиля, в результате чего была повреждена фара. Газель, задев автомобиль Соколовой Т.М. по касательной, ушел на свою полосу за пределы перекрестка. Все движение происходило в пределах 10 секунд. Кроме того, согласно схеме ДТП, на дороге имеется сплошная разметка, то есть на встречную полосу выезжать нельзя, водитель Газели нарушил Правила дорожного движения, полагают, что неотложной необходимости у водителя Газели не было, ему некуда было спешить.
Также настаивал на том, что ДТП произошло на пер. ул. <АДРЕС>, в то время как, в протоколе указано место совершения - ул. <АДРЕС>. Кроме того, по мнению защитника, автомобили, следующие за автомобилем Соколовой Т.В., стали притормаживать так как увидели сигнал поворота налево на ее автомобиле, а не потому, что они пропускали пожарную Газель, водитель же пожарной Газели воспринял этот маневр, как то, что водители его пропускают. Даже если водитель автомобиля Газель, ехал на неотложный вызов, это не отменяет соблюдение им п. 3.1 ПДД, поскольку он обязан. Кроме того, объяснения Соколовой Т.М., отобранные у нее <ДАТА3> о том, что в зеркале заднего вида она увидела автомобиль красного цвета, не соответствуют действительности, поскольку при повороте она не могла уже видеть, так как объяснение давалось сразу же после ДТП, она была в шоковом состоянии, схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельством дела. Соколова Т.М., когда увидела пожарный автомобиль боковым зрением, она уже заехала не перекресток и формально должна была завершить маневр, поскольку она первая заехала на перекресток. В данном случае должен быть задействован п. 3.1 ПДД, когда водитель автомобиля, движущегося по встречной полосе должен был убедиться в безопасности маневра именно при выезде на перекресток.
Свидетель <ФИО4> суду показал, что он работает инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<АДРЕС>. <ДАТА3> находились на службе, поступило сообщение в вечернее время из Дежурной части о том, что на ул. <АДРЕС> произошло ДТП, прибыв на место, увидели, что пожарная Газель стоит на тротуаре с повреждениями и легковой автомобиль стоит на проезжей части дороги тоже с повреждениями. Он опросил всех, затем позвонил и посоветовался с начальником и инспектором по разбору ДТП, составили схему ДТП, оформили материалы по ДТП, составили протокол в отношении Соколовой Т.М. Был проверен путевой лист, водитель пожарного автомобиля Газель двигался на пожар в г. <АДРЕС>. Было установлено, что с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> повернули 4 автомобиля - 1 автомобиль, на котором ехала Соколова Т.М., за ней еще 2 легковых автомобиля, всю эту колонну догнал автомобиль Газель. Встречная полоса была свободна для обгона, Газель начал обгон, обогнав 2 автомобиля и в этот момент первый автомобиль в колонне - Соколова Т.М. начинает поворот налево, в то время, когда автомобиль Газель уже находился на встречной полосе и совершил обгон 2 автомобилей. Если бы первый автомобиль перед совершением поворота посмотрел в зеркале заднего вида, то увидел, что сзади по встречной полосе уже едет автомобиль, обгоняя всю эту колонну. Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Газели установлено не было, поскольку он двигался на служебном автомобиле с нанесенными на нем цветографическими схемами и световыми и звуковыми сигналами на вызов, а не по личным делам. В отношении Соколовой Т.М. было составлено 2 материала <НОМЕР>.
Свидетель <ФИО5> суду показал, что работает водителем 54 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <АДРЕС> области. <ДАТА3> около 17 часов они с капитаном <ФИО6> на автомобиле Газель выехали в г. <АДРЕС> на пожар БИС-1, там была угроза распространения огня. Двигались с включенной звуковой и световой сигнализацией, ехали по ул. <АДРЕС>, потом по ул. <АДРЕС>, выехали на перекресток с ул. <АДРЕС>, на светофоре с его стороны горел красный сигнал, убедившись, что нет движения автомобилей в поперечном направлении, продолжил движение, проехав перекресток. Далее, двигаясь по ул. <АДРЕС>, перед ним ехали 3 автомобиля, услышав звуковой сигнал, 2 машины начали прижиматься правее, встречная полоса была свободна, он включил левый поворот и начал обгон, обогнав 2 машины, он увидел, что 1 машина включила левый поворот и начала поворачивать влево перед его автомобилем. Он, нажав на тормоз, «ушел» вправо, водитель 1 автомобиля, испугавшись, затормозил и не получилось избежать ДТП, он «стукнул» этот автомобиль, задев по касательной, если тот водитель не затормозил, они бы разъехались. Необходимость выезда в г. <АДРЕС> из нашего города была, поскольку служба пожаротушения гарнизона <АДРЕС> отряда 54 ПСО отвечает за 4 района, в том числе за <АДРЕС>, они ездят туда на сложные пожары. Вызовы фиксируются диспетчером в журнале.
Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что <ДАТА3> они с водителем <ФИО5> на оперативном автомобиле Газель ехали на выезд в г. <АДРЕС>, где произошел пожар уровня БИС-1. В зону ответственности их пожарного отряда входит 7 муниципалитетов, в том числе <АДРЕС> МО. Выехав с ул. <АДРЕС>, пересекли перекресток со светофором, на котором горел красный сигнал светофора, ехали с проблесковым маячком и звуковой сигнализацией, водитель убедился, что нет помехи слева и справа. Двигались по ул. <АДРЕС>, догнали 3 движущихся автомобиля, 2 автомобиля, которые были ближе к их автомобиля, заметив их, чтобы не создавать помех, стали снижать скорость и прижиматься вправо и пропускать их, водитель Газели пошел на обгон и в этот момент водитель третьего автомобиля совершил маневр и начал поворот налево с включенным сигналом поворота. Когда водитель третьего автомобиля их заметил, решил вернуться обратно в полосу, он начал совершать маневр вправо, чтобы уйти от столкновения, после чего, произошло столкновение.
Свидетель <ФИО3> суду показала, что <ДАТА3> после 17-00 часов, она совместно с Соколовой Т.М. поехали на автомобиле Соколовой Т.М. с пл. <АДРЕС>, так как она попросила Соколову Т.М. подвезти ее до дома на <АДРЕС>. На светофоре на перекрестке ул. <АДРЕС> они повернули на ул. <АДРЕС>, налево. Соколова Т.М. заблаговременно сбавила скорость и показала поворот налево, чтобы повернуть на пер. <АДРЕС>, начала поворот налево, потом свидетель услышала, как Соколова Т.М. резко сказала «ой» и резко попыталась вывернуть обратно и в этот момент они услышали сирен и почувствовали удар в автомобиль Соколовой Т.М., это произошло одномоментно, до этого сирены они не слышали, стекла в автомобиле были закрыты, музыка по радио играла в фоновом режиме очень тихо, был включен кондиционер, так как была жаркая погода. Свидетель сидела на переднем пассажирском сиденье, на другие автомобили она не обращала внимание, не смотрела на их марки и модели, в стекло заднего вида не смотрела, красный пожарный автомобиль не видела. Она также как и Соколова Т.М. работает в администрации <АДРЕС>, отдел в котором работает Соколова Т.М. находится в ее подчинении, у отдела есть заведующая отделом.
Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, ее защитника, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.
Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Как усматривается из рапорта инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, <ДАТА3> при несении службы совместно с ИДПС <ФИО4> от дежурного ОМВД России «<АДРЕС> получено сообщение о ДТП по ул. <АДРЕС>. Прибыв на место, было установлено, что гр. Соколова Т.М., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <НОМЕР> при выполнении маневра (поворот налево), не убедилась в безопасности и совершила столкновение в а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением гр. <ФИО5> На гр. <ФИО9> было составлено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> отражены обстоятельства совершенного правонарушения. При составлении указанного протокола Соколовой Т.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Соколова Т.М. в протоколе пояснила, что спецтехника ехала с проблесковым маячком, но без спец. звукового сигнала, который предупреждает об опасности.
Из рапортов оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО10> следует, что <ДАТА3> в 17:32 часов в дежурную часть ОМВД России «<АДРЕС> поступили сообщения от <ФИО7>, Соколовой Т.М. о том, что на ул. <АДРЕС> (в сообщении от Соколовой Т.М. - пер. ул. <АДРЕС><АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген г/н С <НОМЕР> и Газель г/н <НОМЕР>.
Суду представлены также схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Соколовой Т.М. получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь; автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил следующие повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер, внутренние механические повреждения.
Как следует из выписки журнала пункта связи ЦППС СПТ 54 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области, запись под <НОМЕР> <ДАТА3> в 16-54 поступило сообщение о пожаре в МО <АДРЕС>.
Из заключения о результатах служебной проверки по факту ДТП при следовании на пожар автомобиля пожарного СПТ 54 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <АДРЕС> области от <ДАТА4>, следует ,что виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля (пожарного) <ФИО5> СПТ 54 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <АДРЕС> области не усматривается.
Судом установлено, что <ДАТА3> в 17:30 часов автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС>, с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, выехал на встречную полосу, начал обгон легковых автомобилей, движущихся перед ним в попутном направлении, два автомобиля притормозили и прижались к обочине, уступая дорогу спецтранспорту. В это Соколова Т.М., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> перед двумя автомобилями, уступившими дорогу автомобилю <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не заметив его, включив левый указатель поворота, начала совершать маневр поворота налево - <АДРЕС>. Находясь уже на встречной полосе, она в зеркало заднего вида увидела пожарный автомобиль и включенные на нем проблесковые маячки, вывернула руль вправо и резко затормозила. Увидев это, водитель автомобиля <НОМЕР>, затормозил, вывернул руль вправо, по касательной задев автомобиль Фольксваген Гольф, выехав на тротуар с правой стороны дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Довод Соколовой Т.М. и ее защитника о том, что автомобиль <НОМЕР> двигался без включенной звуковой сигнализации, судом не принимается, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, которые показали, что звуковая и световая сигнализация были включены с момента выезда на вызов, кроме того, автомобили, движущиеся за автомобилем Соколовой Т.М., притормозили и прижались к обочине, пропуская спецтранспорт. Довод защитника <ФИО1> о том, что автомобили, которые двигались за автомобилем Соколовой Т.М., притормозили, так как увидели, что Соколова Т.М. включила сигнал поворота, судом не принимаются, поскольку, как следует из показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, автомобили не только притормозили, а прижались к обочине, кроме того, данный довод защитника является его предположением, не на чем не обоснованном.
Таким образом, Соколова Т.М. в достаточной степени не убедилась, что маневру поворота налево ничего не мешает, хотя должна была это сделать, поскольку автомобиль <НОМЕР> ехал с включенной звуковой и световой сигнализацией, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы о том, что автомобиль <НОМЕР> также нарушил Правила дорожного движения, совершая маневр обгона на перекрестке, не исключают, по мнению суда, вины Соколовой Т.М., которая должна была предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему специальные схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Соколовой Т.М. в инкриминируемом правонарушении полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Действия Соколовой Т.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд учитывает, что данное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку связано с безопасностью дорожного движения, а также и то, что ранее к административной ответственности Соколова Т.М. не привлекалась. На основанииизложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Соколову <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Разъяснить, что в случае оплаты административного штрафа в срок до <ДАТА5> (включительно) штраф подлежит уплате в размере половины суммы наложенного административного штрафа, т.е. в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
Разъяснить, что штраф по истечении указанного срока должен быть уплачен в доход государства в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в отделение Сбербанка по следующим реквизитам -
Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/сч <НОМЕР>, банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 65502000 КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, УИН - <НОМЕР> с представлением квитанции об уплате в судебный участок в этот же срок.
По истечении данного срока постановление, при его неисполнении - направляется в службу судебных приставов по месту жительства лица для принудительного исполнения - взыскания штрафа.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Предупредить, что за неуплату штрафа в установленный срок возможно назначение наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Артемовский городской суд Свердловской области, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2026.
День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья Н.С. Цыкарева