В суде первой инстанции дело №2-89/2025 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Мысковой А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильцовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева М. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект» на решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 17 ноября 2025 года, заслушав пояснения истца Матвеева М.О., представителя истца Максуновой Е.Л., установил:
Матвеев М.О. обратился в судебный участок № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» с иском к ООО «Новый Ай Ти Проект» с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар в размере 11 196 руб., неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2024 по день вынесения решения суда; убытков в размере 7 334 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указав, что между ним и ответчиком 04.07.2024 путем дистанционного способа продажи на торговой площадке «Мегамаркет» заказ 9455123396668 (доставка 9455114273296) заключен договор купли-продажи товара: материнская плата MSI MPG В550 GAMING PLUS, Socket AM4, AMD B550, 4xDDR4-3200, 2xPCI-Exl6x-2xPCIExlx, HDMI+DP за сумму 11 196 руб., гарантийный талон от 07.07.2024 № 2415136. В период гарантийного срока были обнаружены недостатки товара, а именно материнская плата не запускалась с процессором AMD Ryzen 7 5700х, что не соответствует заявленным техническим характеристикам указанного товара. После выявленного дефекта истец отправил товар в сервисный центр продавца для диагностики и подтверждения неисправности товара, и одновременно с товаром, претензию о возврате денежных средств за товар и затрат на доставку в СЦ продавца. 11.12.2024 с электронной почты продавца поступило уведомление о том, что дефект не подтвердился, товар исправен и будет направлен в адрес истца. 24.12.2024 им получен товар, при этом каких-либо документов о проведенной экспертизе качества или исправности товара, ответа на претензию в его адрес не поступило. 24.12.2024 истец самостоятельно обратился в ООО «ДВ Компьютере», для проведения диагностики. Согласно техническому заключению инженера СЦ, указанная материнская плата не работает с совместимыми и указанными на официальном сайте продавца процессорами, что является не соответствием техническим характеристикам заявленным продавцом, производителем. На проведение диагностики, истец понес затраты в размере 600 руб. Для покупки товара истцом был оформлен кредитный договор от 04.07.2024 № 819156 с ПАО Сбербанк, проценты по кредитному договору, являются убытками истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 17 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новый Ай Ти Проект» в пользу Матвеева М.О. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 11 196 руб., неустойка (пеня) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 1% за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 11.12.2024 по день вынесения решения суда; убытки в размере 6 864 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 14 030 руб. 30 коп. С ООО «Новый Ай Ти Проект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Новый Ай Ти Проект» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и убытков, принять новое или изменить решение, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и убытков отказать. В случае, если суд откажет в отмене оспариваемого решения в части неустойки и штрафа, изменить оспариваемое решение, применив ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были совершены процессуальные нарушения, а именно: не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа, которое было прописано как в тексте возражений на иск (обоснование применения), так и в просительной части возражений на иск. Суд по собственной инициативе вынес определение о назначении судебной (товароведческой) экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложил на ответчика, что является нарушением ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Полагает, что возлагать оплату судебной экспертизы на ответчика, в то время как последний не ходатайствовал о его назначении, было не законно. Выражает несогласие со взысканием неустойки в размере из расчета 1% за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 11.12.2024 по день вынесения решения суда (в решении нет суммы, ответчик посчитал самостоятельно, получилось 38 290,32 руб.) что является неправомерным, поскольку именно в связи с затянувшимися сроками судебного производства, дело рассматривалось 11 месяцев, что повлияло на увеличение суммы неустойки. Считает, что взыскание неустойки за указанный период, фактически вызванный затянутыми сроками судопроизводства, без оценки соразмерности последствий нарушения и без применения положений ст. 333 ГК РФ, противоречит принципам разумности, справедливости и баланса интересов сторон. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирована воля законодателя, выраженная в принятии Федерального закона № 500-ФЗ, при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости ее ограничения. Несмотря на то, что указанные изменения вступают в силу с 01.02.2026, само их принятие свидетельствует о том, что законодатель уже пришел к выводу о необходимости ограничения размера неустойки стоимостью товара и недопустимости ее карательного характера. Суд первой инстанции проигнорировал саму идею соразмерности неустойки, не дал оценки ее очевидному превышению цены товара и не применил механизм снижения. Мировым судьей проигнорированы доводы ответчика о том, что последний просил истца направить товар для проведения проверки качества со спорным процессором за счет ответчика, однако последний товар не направил, чем лишил ответчика возможности доказать надлежащее качество товара, что является основанием к отказу во взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, поскольку, по мнению ответчика, факт нарушения обязательства по передаче товара надлежащего качества, соответствующего договору купли-продажи, не доказан, в связи с чем требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матвеев М.О. и его представитель Максунова Е.Л. пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение мирового судьи считают законным и обоснованным. Ответчик был не согласен с техническим заключением, представленным истцом в судебном заседании, однако от проведения судебной экспертизы уклонился. Ответчик имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения соответствующих расходов. Просили решение мирового судьи от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Матвеев М.О. 04.07.2024 приобрел дистанционным способом продажи у ответчика материнскую плату MSI MPG 13550 GAMING PLUS, Socket AM4, AMD B550. 4xDDR4-3200. 2xPCI-Exl6x-2xPCIExlx, HDMI+DP, за сумму 11 196 руб., что подтверждается гарантийным талоном № 2415136 от 07.07.2025. 04.12.2024 Матвеев М.О. обратился с претензией в ООО «Новый Ай Ти Проект», в связи с неисправностью товара, содержащей требование о возврате денежных средств, поскольку «в процессе эксплуатации он выявил существенные недостатки товара, а именно: при подключении процессов AMD Ryzen 7 5700х и 5600х, материнская плата включается, но горит индикатор «EZ25 DeBUG» белым светом и не запускается Bios. Процессор рабочий, поскольку купил точно такую же материнскую плату в другом магазине и все работает. Также проверял материнскую плату с процессором Ryzen 33200, и она заработала, но с его процессором 5700х не работает». Также истец предоставил ответчику материнскую плату MSI MPG В550 GAMING PLUS. Socket AM4, AMD B550, 4xDDR4-3200, 2xPCI-Exl6x-2xPCIExlx, HDMI+DP. Поскольку ответчиком материнская плата была возвращена, истцом Матвеевым М.О. был заключен договор с ООО «ДВ Компьютерс» на оказание услуг: определение наличия дефекта. Согласно выводам технического заключения инженера СЦ от 24.12.2024 материнская плата MSI MPG В550 GAMING PLUS не работает с совместимыми и указанными на официальном сайте процессорами, что является не соответствием техническим характеристикам заявленным производителем. 24.12.2024 Матвеев М.О. обратился с повторной претензией в ООО «Новый Ай Ти Проект», в связи с неисправностью товара, содержащей требование о возврате денежных средств.
Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 18, 19, 22 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены в добровольном порядке не были. Доводы представителя ответчика о том, что потребитель лишил ответчика права на проведение проверки качества товара, мировой судья счел необоснованными, поскольку истец направлял ответчику товар для проведения проверки, указал в претензии все недостатки товара, проверка была проведена согласно представленным документам 24.12.2024, недостатки были не выявлены, и товар был возвращен покупателю. Поскольку ответчик не представил истцу заключение по результатам проверки качества товара, истец обратился в СЦ ООО «ДВ Компьютере» для проведения диагностики товара и определения наличия дефекта, согласно выводам Технического заключения инженера СЦ от 24.12.2024 установлено не соответствие качества материнской платы техническим характеристикам заявленным производителем.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнении работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку истцом Матвеевым М.О. в приобретенном у ООО «Новый Ай Ти Проект» товаре были обнаружены не оговоренные продавцом недостатки, то у Матвеева М.О., в силу прямого указания абз. 6 п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи от 04.07.2024 и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В этой связи довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Довод жалобы о том, что требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, судом признается несостоятельным, поскольку мировым судьей установлены основания для возмещения убытков истца по уплате процентов за кредит, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 46-КГ21-37-К6).
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца убытков в сумме 6 864,60 руб., а именно: 2 329,60 руб. – проценты по кредиту, 2 595 руб. и 1 340 руб. – оплата перевозки товара продавцу и обратно для проверки качества товара, 600 руб. – оплата услуг ООО «ДВ Компьютерс».
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части взыскания неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 1% за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 11.12.2024 по день вынесения решения суда, ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая изложенное, суд должен был определить неустойку на момент вынесения решения суда с учетом возражений ответчика рассмотреть вопрос о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Данную обязанность мировой судья не исполнил, не определил неустойку, подлежащую взысканию на день вынесения решения.
При этом исходя из фактического расчета, с 15.12.2024 по день вынесения решения размер неустойки составил 34 259,76 руб. согласно расчету 11 196 руб. х 1% х 306 дней.
При этом, Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (изменения вступили в силу 01.02.2026), дополнен абзацем вторым следующего содержания: «Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника. Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
В судебное заседание сторона ответчика представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав это тем, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая характер допущенного нарушения, длительность неисполнения требований потребителя, наличие ответственности в виде неустойки и штрафа, суд полагает необходимым установить размер неустойки на дату вынесения решения – в сумме 11 196 рублей.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).
Согласно п. 46 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, дополнительно отмечено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 19 628,30 руб. ((11 196 + 11 196 +10 000 +6 864,60) х 50%).
С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 17 ноября 2025 года изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, принять в указанных частях новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН: 7724338125) в пользу Матвеева М. О. (паспорт: №) неустойку в размере 11 196 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья подпись Е.В. Дубовицкая
Апелляционное определение изготовлено 16.03.2026
Копия верна
Судья Е.В. Дубовицкая
Секретарь суда М.Ю. Малахова