(в суде первой инстанции №9-2082/2025-73, мировой судья судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» Лазарева М.В.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Костриковой Н. Е. к банку ВТБ (ПАО) о взыскании материальных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, компенсации морального вреда, по частной жалобе Костриковой Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 30 декабря 2025 года, установил:
Кострикова Н.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» с исковым заявлением к банку ВТБ (ПАО) о взыскании материальных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., указав, что между ней и банком ВТБ (ПАО) заключены договоры комплексного обслуживания. 03.06.2025 она получила от банка сообщение о переводе на сумму 250 000 руб. незнакомому ей человеку, данную операцию она не осуществляла. Позвонила на горячую линию в банк, где ей подтвердили осуществление данного перевода незнакомому ей ФИО5 После чего она обратилась в банк, перевыпустила все карты, получила выписки по счетам. Затем обратилась с заявлением на предмет хищения денежных средств в полицию и с претензией в банк ВТБ (ПАО), на которую получила отказ. Она обжаловала данное решение банка финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении ее требований. В процессе восстановления нарушенного права, истец понесла расходы на общую сумму 70 000 руб. на оплату услуг адвоката. В удовлетворении заявления о возмещении данных расходов банком ВТБ (ПАО) в досудебном порядке было отказано.
Определением мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 30.12.2025, исковое заявление Костриковой Н.Е. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье.
Кострикова Н.Е. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой указала, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку она обратилась в соответствии с правилами подсудности в рамках защиты прав потребителей, в связи с ненадлежащим оказанием услуг банком ВТБ (ПАО) в рамках заключенных договоров комплексного обслуживания. Просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании материальных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, компенсации морального вреда, указав, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Подавая иск мировому судье, истец руководствовалась нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», указывала, что убытки возникли в рамках договора комплексного обслуживания. Заявленное Костриковой Н.Е. требование имущественного характера, о взыскании убытков в сумме, не превышает сто тысяч рублей (без учета требований о компенсации морального вреда), в связи с чем, исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.
Исходя из приведенных норм права, суждения мирового судьи о подсудности спора районному суду не могут быть признаны правомерными.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 30 декабря 2025 года о возвращении искового заявления Костриковой Н. Е. к банку ВТБ (ПАО) о взыскании материальных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, компенсации морального вреда, - отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Дубовицкая
Апелляционное определение изготовлено 26.02.2026