Дело № 2-670/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 02 июня 2026 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Тирской А.С., при секретаре Петровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО10 к Погосяну ФИО11 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов В.О. обратился в суд с иском к Погосяну С.О. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный номер № под управлением Погосяна ФИО12, принадлежащий Погосяну ФИО11.
До момента ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии.
Дефектов эксплуатации и (или) дефектов аварийных повреждений не было.
ДТП было оформлено аварийным комиссаром «Форсайт» ИП Харин А.А., в ходе чего Погосян ФИО12 признал свою вину в случившемся ДТП полностью.
Разногласий относительно определения виновника ДТП у сторон не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Toyota Ipsum был существенно поврежден.
Гражданская ответственность Ответчика по ОСАГО не была застрахована.
Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению ущерба, причтённого автомобилю Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №, выполненного по инициативе Истца ООО «ЭкспрессЭкспертиза»:
- стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Ipsum, гос. номер № с учётом износа составляет <данные изъяты>;
- стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС Toyota Ipsum, гос. номер № составляет <данные изъяты>;
- стоимость ТС Toyota Ipsum, гос. номер № на день ДТП в неповреждённом состоянии составляет <данные изъяты>;
- стоимость годных остатков ТС Toyota Ipsum, гос. номер № на день ДТП составляет <данные изъяты>.
Он направил почтовым отправлением в адрес Погосяна ФИО12 претензию о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных им в связи с оплатой независимой экспертизы.
Погосян ФИО12 в своем ответе на претензию выразил несогласие с размером ущерба определённого экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., а также поставил под сомнение свою виновность в ДТП.
Аналогичная претензия была направлена Погосяну ФИО11, который в свою очередь требования проигнорировал.
Размер некомпенсированного имущественного вреда на сегодняшний день составляет <данные изъяты>, а также расходы, понесенные им в связи с оплатой независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>.
Размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на «28» января 2026 г. составляет сумму <данные изъяты>.
Истец просил, взыскать с Погосяна С.О. в пользу Тарасова В.О. имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и по день фактического исполнения обязательства; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец-ответчик Тарасов В.О. не явился. В суд направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Погосян С.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Возражений относительно исковых требований не представил.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть, рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Третье лицо Погосян О.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тарасову В.О. автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный номер № под управлением Погосяна ФИО12, принадлежащий Погосяну ФИО11.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно свидетельства о регистрации № №, собственником Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер № является Тарасов В.О.
Согласно карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер № является Погосян С.О.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила - <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.
Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Погосяна С.О. была направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ Погосян С.О. в ответе на претензию указал, что не согласен с заключением эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Погосяна С.О. была направлена претензия. Ответ не получен.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения Погосяна С.О. на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера и выплаты указанной суммы, ответчиками суду не представили, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Погосяна С.О. в пользу Тарасова В.О. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты> руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Тарасова В.О. о взыскании с Погосяна С.О. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, квитанцией № подтверждается оказание услуги по составлению экспертного заключения. Стоимость услуги <данные изъяты> руб.
Таким образом, расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчика Погосяна С.О.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Тарасова В.О., суд принимает решение и о взыскании в пользу истца с ответчика Погосяна С.О. суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасова ФИО10 к Погосяну ФИО11 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Погосяна ФИО11 в пользу Тарасова ФИО10 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга по день его возврата; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Тирская