ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чумаковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2026 по исковому заявлению Ткач С.А. к Колесниковой К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ткач С.А. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Колесниковой К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что в начале ноября 2025 года Ткач С.А. через социальные сети в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» познакомилась с ранее незнакомым ей мужчиной, представившимся Антиповым А.В.. Впоследствии, в ходе состоявшейся переписки мужчина, действуя умышленно, в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых им преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения принадлежащих истцу денежных средств, стал вводить истца в заблуждение, путем обмана убеждая последнюю в имеющемся способе заработка денежных средств, посредством использования которого она может заработать себе на квартиру, посоветовал зарегистрироваться на сайте по адресу http://mend-bev.ltd. При этом, с целью создания у истца ощущения достоверности предоставляемых им сведений о доходности подобной деятельности, Антипов А.В. направлял ей скриншоты (снимки экрана), на которых была изображена успешная доходная коммерческая деятельность. Далее, Антипов А.В., продолжая совершать длящееся преступление, предложил истцу связаться с другим лицом, представившимся Евсеевым Ю., который со слов Антипова А.В. лучше разбирается в особенностях данного рынка, на что истец, находясь под влиянием, как заблуждения, так и обмана, согласилась. Созвонившись с Евсеевым Ю. через стороннее приложение, последний убеди истца зарегистрироваться на сайте, после чего на мобильном телефоне истца отобразился ярлык с наименованием «A7a5web». После внесения первой суммы денежных средств Евсеевым Ю. обеспечил взаимодействие истца с его руководителем (начальником-трейдером представившимся ФИО4, который действуя в составе организованной преступной группы, с ДД.ММ.ГГГГ стал ежедневно убеждать истца действовать по его строгим инструкциям для получения прибыли.
Как указывает истец, злоумышленник, представившийся ФИО4, вынудил истца перевести со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на расчетный счет ранее неизвестной истцу Колесниковой К.В. (далее по тексту - ответчик), денежные средства в размере 270 000 руб. что подтверждается чеком по операции ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь под влиянием злоумышленников заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму в размере 466 000,00 руб. сроком на 5 лет, под 33 % годовых, которые перевела на расчетный счет Колесниковой К.В., что подтверждается чеком по операции ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ счет истца на платформе оказался заблокированным. При попытке получить сведения о произошедшем, истцу предоставлена информация о том, что связи с тем, что она вовремя не открыла депозитарный счет, требуется уплатить дополнительно 6 250 долларов США либо найти финансового гаранта. Впоследствии злоумышленники стали высказывать в адрес истца угрозы применения к ней штрафных санкций со стороны ЕЦБ, после чего перестали выходить на связь. В результате совершенных в отношении истца преступных действий со стороны злоумышленников, истцу причинен имущественный ущерб на сумму в размере 1 119 000,00 руб., который для нее является значительным.
В связи с вышеизложенным истец обратилась с заявлением о совершении преступления в ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением КУСП. Процессуальное решение по заявлению истца до настоящего времени не принято.
Как указано выше, на расчетный счет, открытый на имя ответчика Колесниковой К.В., истцом перечислены денежные средства в размере 736 000 руб., явившиеся неосновательным обогащением на стороне последней, поскольку в добровольном досудебном порядке спор разрешить не удалось, с целью защиты своих нарушенных имущественных и неимущественных прав, а также охраняемых законом интересов, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате денежных средств в размере 735 000 руб.
Истец просил суд взыскать с Колесниковой К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 735 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.11.2025 по 23.01.2026 в размере 17 942,00 руб., компенсацию морального вреда денежные средства в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 058,84 руб.
Истец Ткач С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца Ткач С.А. – Парамзина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Колесникова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, чеками по операции Банк ВТБ (ПАО) подтверждено перечисление денежных средств Ткач С.А. на счет, принадлежащий Колесниковой К.В. в размере 270 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в 13:04, в размере 465 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в 15:24.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком Колесниковой К.В. от истца Ткач С.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято.
Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 735 000 руб., которые истец перевел ответчику вопреки собственной воле, так как был введен в заблуждение неустановленными лицами, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 735 000 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)
Как указано в п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2025 по 23.01.2026 в размере 17 942,00 руб.:
период дни дней в году ставка, % проценты, руб.
30.11.2025 – 21.12.2025
22
365
16,5
7 309,73
22.12.2025 – 23.01.2026
33
365
16
10 632,33
ИТОГО: 17 942,00 руб.
Принимая во внимание неправомерное удержание денежных средств ответчиком Колесниковой К.В., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с Колесниковой К.В. в пользу Ткач С.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2025 по 23.01.2026 в размере 17 942,00 руб.
При рассмотрении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации в том случае, если причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Однако законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения.
Следовательно, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.
Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных Ткач С.А. расходов, представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Городское Правовое Бюро» (исполнитель) и Ткач С.А, (заказчик). Согласно условиям договора, исполнитель оказывает услуги, перечисленные в приложении №. Размер вознаграждения за оказание услуг по данному договору составил 140 000,00 руб.
Оказанные услуги подтверждаются приходными кассовыми ордерами от 17.12.2025№ на сумму 50 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000,00 руб.
Стоимость оказанных услуг по договору составила 140 000,00 руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.
Таким образом, факт оказания указанных юридических услуг, подтвержден материалами дела.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, объем оказанной Ткач С.А. юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу, исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика, в пользу Ткач С.А. расходы в размере 140 000,00 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ткач С.А., судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика Колесниковой К.В. суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 20 058,84 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ткач С.А. к Колесниковой К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Колесниковой К.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Ткач С.А. (паспорт серии <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 735 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2025 по 23.01.2026 в размере 17 942,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 058,84 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Чумакова
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026