ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., с участием представителя истца - помощника прокурора г.Черемхово Кончакова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2026 по исковому заявлению прокурора Камызякского района Астраханской области в защиту прав и законных интересов Воробьева ДП, к Некряч КС о взыскании неосновательного обогащения установил:
Прокурор Камызякского района Астраханской области в защиту прав и законных интересов Воробьева Д.П., обратился в суд с иском к Некряч К.С. о взыскании неосновательного обогащения указав в обоснование своих требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Воробьеву Д.П. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи робота-пылесоса на интернет- сайте «Авито», похитило денежные средства в размере 37 000 руб., принадлежащие Воробьеву Д.П., чем причинило последнему значительный материальный ущерб. В рамках допроса по уголовному делу в качестве потерпевшего Воробьев Д.П. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашел объявление о продаже робота-пылесоса марки «Dolphin», после чего связался с лицом, представившимся Брыкиным Евгением. Впоследствии в мессенджере «WatsApp» ему было предложено перечислить 100% предоплату в размере 37 000 руб. на банковскую карту неустановленного лица, после чего Воробьевым Д.П. был осуществлен перевод на банковскую карту №, вместе с тем товар он не получил, связь с продавцом была прекращена, в результате чего Воробьеву Д.П. был причинен значительный материальный ущерб. Согласно представленных ПАО «Сбербанк» сведений владельцем банковской карты № является Некряч КС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который задокументирован паспортом гражданина Российской Федерации (серия <данные изъяты>). Факт перечисления похищенных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах искового заявления доказательствами, в том числе чеком по операции в приложении «Сбербанк». Согласно указанного чека Воробьев Д.П. перевел на банковский счет Некряч К.С. денежные средства в общей сумме 37 000 рублей. С учетом приведенных в исковом заявлении требований закона ответчик обязан возвратить Воробьеву Д.П. сумму неосновательного обогащения. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 273,82 рублей. В прокуратуру района обратился Воробьев Д.П. с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав, при этом последний является малоимущим, в связи отсутствием юридического образования, тяжелого материального положения, не может защитить свои права в судебном порядке.
Истец просил взыскать с Некряч КС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации, серия № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Воробьева ДП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, №, сумму неосновательного обогащения в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 273 (тринадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 82 копейки.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Черемхово Кончаков Д.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Материальный истец Воробьев Д.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Некряч К.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца Кончакова Д.Ю., судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Некряч К.С. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца Кончакова Д.Ю., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Камызякскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Воробьева Д.П.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи робота-пылесоса на интернет- сайте «Авито», похитило денежные средства в размере 37 000 руб., принадлежащие Воробьеву Д.П., чем причинило последнему значительный материальный ущерб.
В рамках допроса по уголовному делу в качестве потерпевшего Воробьев Д.П. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашел объявление о продаже робота-пылесоса марки «Dolphin», после чего связался с лицом, представившимся Брыкиным Евгением. Впоследствии в мессенджере «WatsApp» ему было предложено перечислить 100% предоплату в размере 37 000 руб. на банковскую карту неустановленного лица, после чего Воробьевым Д.П. был осуществлен перевод на банковскую карту №, вместе с тем товар он не получил, связь с продавцом была прекращена, в результате чего Воробьеву Д.П. был причинен значительный материальный ущерб.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что владельцем банковской карты №, на которую Воробьев Д.П. перевел денежные средства, является Некряч КС, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Информацией ПАО Сбербанк, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на имя Некряч К.С. в указанном банке открыт счет (карта) №, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ от Воробьева Д.П. поступили денежные средства в размере 37000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком Некряч К.С. от Воробьева Д.П. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 37000,00 руб., которые истец перевел ответчику вопреки собственной воле, так как был введен в заблуждение неустановленными лицами, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 37000,00 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены Воробьевым Д.П. на счет Некряч К.С. вопреки собственной воле, так как истец был введен в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 37 000 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)
Как указано в п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из представленного истцом суду расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13273,82 руб.
Представленный истцом расчет суд признает верным, считает необходимым положить его в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Некряч К.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13273,82 руб.
Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
С ответчика Некряч К.С. в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб., рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Камызякского района Астраханской области в защиту прав и законных интересов Воробьева ДП, к Некряч КС о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Некряч КС (паспорт <данные изъяты>) в пользу Воробьева ДП (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13273,82 руб.
Взыскать с Некряч КС в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2026.