ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., с участием представителя истца Иванова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2026 по иску Самсонова АВ к Кольцову ИЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, установил:
Самсонов А.В. обратился в суд с иском к Кольцову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный знак <данные изъяты> ИР. С февраля 2025 года его автомобиль находился в пользовании Иванова Д.В., который является ему родственником (мужем внучки). ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> в вечернее время Кольцов И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> (газель) гос.номер в <данные изъяты>, выполняя маневр разворота и сдавая задним ходом совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. Как видно из объяснений Кольцова И.Е. имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. За совершенное ДТП он был привлечен к административной ответственности. Своей вины в данном ДТП не отрицал, понимал, что повредил принадлежащий ему автомобиль. Однако, никаких мер к тому, чтобы возместить причиненный материальный ущерб до настоящего времени не предпринял. Согласно экспертному заключению № об определении размера ущерба, нанесенному транспортному средству, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 80 800 рублей. Также он понес дополнительные затраты в связи с тем что обращался к эксперту для оценки причиненного ущерба. За работу он оплатил 10000 рублей. Кроме того, он консультировался у адвоката по вопросу обращения в суд с исковым заявлением, а также адвокат составила настоящее исковое заявление, за ее работу оплачено 4000 рублей.
Истец просил взыскать с Кольцова ИЕ в пользу Самсонова АВ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 80 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы за работу адвоката в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание истец Самсонов А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Иванов Д.В., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования Самсонова А.В. поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.
Ответчик Кольцов И.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Кольцова И.Е., с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца Иванова Д.В., исследовав и оценив представленные доказательства, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал №, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ИЕ, управляя транспортным средством допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Самсонову А.В. (водитель Иванов Д.В.).
Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, вины Иванова Д.В. в ДТП не усматривается.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кольцова И.Е. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. по адресу: <адрес>, Кольцов И.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, а именно, разворот и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, собственником которого является Самсонов А.В., причинив последнему материальный ущерб.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Черемховское» от ДД.ММ.ГГГГ, Кольцов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Как следует из указанного постановления, Кольцов И.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. По <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял указанным транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Черемховское» от ДД.ММ.ГГГГ, Кольцов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из указанного постановления, Кольцов И.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. По <адрес>, в нарушение п. 10 ПДД РФ, управлял указанным транспортным средством незарегистрированным в установленном порядке.
Постановлением УУП ОП № 1 (дислокация г. Свирск) МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ,отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова Д.В., в связи с отсутствием в действиях Кольцова И.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Как следует из указанного постановления, 08.03.2025 в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Черемховский» поступило сообщение Кольцова И.Е. о том, что около дома в № по <адрес> во время маневра «разворот» совершил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №1 (дислокация г. Свирск) МО МВД России «Черемховский» поступило заявление Иванова Д.В. о том, что Кольцов И.Е. умышленно повредил его автомобиль.
Суд не располагает сведениями о том, что вышеуказанные определения (постановления) на момент принятия решения по данному делу отменены и по административным делам приняты другие правовые решения.
Факт принадлежности истцу Самсонову А.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается техническим паспортом автомобиля, карточкой учета транспортного средства.
Истцом Самсоновым А.В. была проведена независимая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Механические повреждения, полученные автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <данные изъяты> результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП Чернявской Н.В.
Согласно экспертному заключению №/ЭЗ, составленному ИП Чернявской Н.В.ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 80800,00 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене, - 115300,00 рублей.
У суда нет оснований, не доверять вышеназванному отчету оценщика, так как какой-либо личной заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом, представитель истца настаивал на взыскании ущерба именно с учетом износа заменяемых деталей, т.е. в размере 80800,00 рублей.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Подопрыгоров А.Н., при этом, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца.
Как следует из объяснений Кольцова И.Е., имеющегося в отказном материале и материале ДТП, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он приобрел у «перекупов», договор купли-продажи не составлял.
Гражданская ответственность Кольцова И.Е. на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствуют материалы дела, при этом транспортное средство на себя в установленном законом порядке в органах ГИБДД он не оформил, в связи с чем, прежним собственником Подопрыгоровым А.Н. регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы дела.
Тот факт, что Кольцов И.Е. в установленном законом порядке не осуществил регистрацию перехода права собственности, не отменяет того факта, что он пользовался автомобилем по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том смысле, который владельцу источника повышенной опасности придает законодатель, является Кольцов И.Е.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, а Кольцов И.Е. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем.
Таким образом, ущерб в размере 80800,00 руб. подлежит взысканию с Кольцова И.Е. в пользу истца Самсонова А.В., учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Кольцов И.Е.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом Самсоновым А.В. оплачены ИП Чернявской Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 10000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца Самсонова А.В. за юридические услуги в размере 4000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной адвокатским кабинетом Сивковой С.Н.
Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходам, признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 4000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика Кольцова И.Е. в пользу истца Самсонова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Самсонова АВ к Кольцову ИЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Кольцова Ивана Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Самсонова АВ (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 80800,00 руб.; судебные расходы за составление отчета оценки в размере 10000,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено: 28.05.2026.