РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2026 по иску Шульгиной М.Г, к Брыжеватому М.Ю,, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шульгина М.Г. обратилась в суд с иском к Брыжеватому М.Ю., ООО «СК Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н №, под управлением Брыжеватого М.Ю. двигаясь на автомобиле NISSAN PRIMERA, г/н № в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № совершив с ним столкновение причинив материальный ущерб. Транспортное средство NISSAN QASHQAI г/н № принадлежит истцу Шульгиной М.Г.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно что, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н №, под управлением Брыжеватый М.Ю, в нарушении п 2.1.1 п 2.7 ПДД РФ двигаясь на автомобиле NISSAN PRIMERA, г/н № в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № под управлением Кильдебаевой В.М. совершив с ним столкновение причинив материальный ущерб. Тем самым Брыжеватый М.Ю, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан виновным и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере1500 рублей. Данное постановление ответчиком подписано и не оспорено, что свидетельствует о признании Брыжеватый М.Ю. своей вины. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у ответчика Брыжеватый М.Ю., и в котором последний собственноручно дает пояснения, что он выпил 300 грамм алкоголя и управлял транспортным средством. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны видимые повреждения автомобиля истца и указано, что возможны скрытые повреждения. Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что и не позволило ему применит маневр-торможения. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением моего транспортного средства в результате ДТП.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В страховую сумму по ОСАГО включаются расходы: на эвакуацию, хранение авто, услуги аварийного комиссара, представителя, нотариуса, почтовые расходы, копии и т.п. (п.10 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.). Кроме того, страховая компания отвечает за причиненный в ДТП ущерб только в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ № 40-ФЗ. Сумму ущерба, превышающую указанные размеры, Должен возместить владелец транспортного средства-виновник ДТП. Аналогичное мнение высказывается и в Постановлении Пленума ВС РФ № 589 от 26.12.2007 г. (пп.34-36). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым ; возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертного заключения СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN QASHQAI SE, регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет 144234.00 рублей. С данной суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей я не согласна. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к эксперту Чернявскому В.Г. за оказанием услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенному транспортному средству. Согласно квитанции - договора №№ за данную услугу истцом было уплачено 12000 рублей. Согласно, отчета эксперта Чернявского В.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI SE, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей без учета износа деталей, подлежащих замене. На сегодняшний день в общей сумме ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила только часть денежных средств на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, в выплате оставшейся части отказывают.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статьи 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ не зависимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Соответственно, лицо, которому причинены убытки, вправе как получить страховое возмещение на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и требовать взыскания с причинителя вреда убытков по общим правилам гражданского законодательства, т.е. исходя из размера реального ущерба.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Шульгина М.Г. имеет право на полное возмещение с причинителя вреда, в данном случае - с Брыжеватый М.Ю. В добровольном порядке Брыжеватый М.Ю. отказывается выплачивать сумму причиненного ущерба в размере 146 100 рублей, а именно (Общая сумма ущерба 546 100 рублей. Сумма, превышающая 400 000 рублей = 146 100 рублей). Истец обращалась для урегулирования данной ситуации в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено решение, в котором служба финансового уполномоченного отказывает в удовлетворении её требований. С данным решением истец так же не согласна.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем, неверное распределение истцом размера ответственности каждого из ответчиков не может лишить Шульгину М.Г. права на полное возмещение причиненного ей ущерба.
В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», в пользу Шульгиной М.Г., страховую сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 700 рублей; взыскать с ответчика Брыжеватый М.Ю, пользу Шульгиной М.Г. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 146 100 рублей.
В судебное заседание истец Шульгина М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Брыжеватый М.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» Таран Е.Я. не явилась, просила отказать удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении.
Третье лица Егорова Г.А., Кильдабаева В.М., представитель ГИБДД МО МВД России «Черемховский» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пп. "ж" п. 16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 17 указанной статьи, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В силу п. 19 указанной статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащей в п. 63 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н №, под управлением Брыжеватый М.Ю. двигаясь на автомобиле NISSAN PRIMERA, г/н № в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № совершив с ним столкновение и причинил материальный ущерб.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н №, под управлением Брыжеватого М.Ю. в нарушении п 2.1.1 п 2.7 ПДД РФ двигаясь на автомобиле NISSAN PRIMERA, г/н № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № под управлением Кильдебаевой В.М. совершив с ним столкновение причинив материальный ущерб. Тем самым Брыжеватый М.Ю, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 38 № следует, что у Брыжеватого М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, последний собственноручно указал, что он выпил 300 грамм алкоголя и управлял транспортным средством.
Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены видимые повреждения автомобиля истца с указанием на возможное наличие скрытых повреждений.
Гражданская ответственность водителя Шульгиной М.Г., Кильдибаевой В.М. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Кроме того, Шульгиной М.Г. с ООО СК «Гелиос» заключен договор по Полису страхования средств наземного транспорта «Практическое КАСКО» №. По полису допущенными к управлению транспортным средством являются Шульгина М.Г., Кильдибаева В.М.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Согласно экспертного заключения ЭТОА союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN QASHQAI г/н № составляет 224091 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 144234 руб.
ООО СК «Гелиос» выплатило Шульгиной М.Г. страховое возмещение по акту №Ф/02 по договору страхования № Практическое КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вышеуказанным заключением истцом Шульгиной М.Г. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки с частнопрактикующим оценщиком Чернявским В.Г.
Согласно отчета об оценке №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Чернявского В.Г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – ущерба, нанесенного транспортному средству автомобилю NISSAN QASHQAI г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 546100 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене, 218200 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене.
ООО СК «Гелиос» выплатило Шульгиной М.Г. страховое возмещение по акту №Ф/02 по договору страхования № Практическое КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Всего ООО СК «Гелиос» выплатило Шульгиной М.Г. страховое возмещение по акту №Ф/02 по договору страхования № Практическое КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК "Гелиос" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору Практичное КАСКО и величины УТС в общем размере до 400000 рублей, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" направило истцу ответ на его претензию, в которой сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ Шульгина М.Г., не согласившись с решением страховой компании, обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением N У-25-88767, содержащим требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 401866 руб. без учета износа, а также в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от N У-25-88767/50100-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения заявление истца оставлено без рассмотрения.
В соответствии со ст. 421, 929 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора добровольного страхования определяются по соглашению сторон.
Договор КАСКО №, заключённый между истцом и ООО СК «Гелиос», прямо предусматривает (п. 17.4, 17.5), что при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, на основании сметы (калькуляции), составленной страховщиком или экспертной организацией по его направлению с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России.
Данное условие не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку истец добровольно согласилась с ним, что подтверждается её подписью в договоре.
Согласно отчёту оценщика Чернявского В.Г., принятому судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба (как более полно отражающему реальный объём повреждений и рыночные цены на дату ДТП), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 218 200 руб.
Страховая компания выплатила истцу 280 300 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (218 200 руб.) на 62 100 руб.
Таким образом, ООО СК «Гелиос» полностью и с превышением исполнило свои обязательства по договору КАСКО перед истцом. Оснований для взыскания со страховщика какой-либо дополнительной суммы, в том числе заявленных истцом 119 700 руб., не имеется.
В соответствии со ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объёме. Если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована (в том числе по договору КАСКО потерпевшего), это не освобождает причинителя вреда от возмещения разницы между фактическим размером ущерба и полученным потерпевшим страховым возмещением (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Фактический размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, поскольку износ не является неизбежным способом устранения повреждений и право потерпевшего на полное возмещение вреда не может быть ущемлено учётом износа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера фактического ущерба отчёт оценщика Чернявского В.Г. №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 546 100 руб.
Суд отклоняет экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № У-25-88767/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное финансовым уполномоченным, поскольку оно проведено значительно позднее даты ДТП (через 1,5 года), не учитывает реальный уровень цен на запасные части и работы, сложившийся в Иркутской области на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), и основано на ограниченном перечне повреждений, без учёта скрытых дефектов, выявленных при детальном осмотре оценщиком Чернявским В.Г.
Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, определённый отчётом Чернявского В.Г., ответчиками не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Истец Шульгина М.Г. получила от страховой компании страховое возмещение в размере 280 300 руб.
Разница между фактическим ущербом (546 100 руб.) и полученным страховым возмещением (280 300 руб.) составляет 265 800 руб.
Однако истец, реализуя право на судебную защиту в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика Брыжеватого М.Ю. только 146 100 руб. (как разницу между 546 100 руб. и лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.).
Суд не может выйти за пределы исковых требований, поэтому с Брыжеватого М.Ю. подлежит взысканию сумма, заявленная истцом, в размере 146 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульгиной М.Г, (паспорт №) к Брыжеватому М.Ю, (паспорт №), удовлетворить.
Взыскать с Брыжеватого Михаила в пользу Шульгиной М.Г, сумму материального ущерба в размере 146 100 (сто сорок шесть тысяч сто) руб.
В удовлетворении исковых требований Шульгиной М.Г, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) о взыскании страхового возмещения в размере 119 700 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.