ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2026 года г. Омск, ул. Круговая д. 6 «А»
Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2026 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 30.10.2026 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30.2, ч. 7 ст. 7.30.2 КоАП РФ в отношении
<ФИО2>, <ДАТА4>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2>, являясь на момент совершения административного правонарушения должностным лицом - и.о. директора бюджетного учреждения города <АДРЕС> действующая на основании приказа о возложении обязанностей № 206 от 08.12.2025 года, 09.12.2025 г. в нарушение требований ч. 7.1 ст. 94 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по контракту от 08.11.2024 № 53.1757.24 (подрядчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно, приняла работы без обеспечения гарантийных обязательств, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ.
Кроме того, 09.12.2025 г. <ФИО2>, являясь на момент совершения административного правонарушения должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующая на основании приказа о возложении обязанностей № 206 от 08.12.2025 года, осуществила приемку выполненных работ в полном объеме по контракту от 08.11.2024 № 53.1757.24 (подрядчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым, <ФИО2> совершила правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30.2 КоАП РФ.
<ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутсвие, с учатием еепредстаивтеля по доверенности.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО3>, настаивала на привлечении к административной ответственности <ФИО2>, пояснила, в Главное управление Финансового контроля поступили материалы УФК города Омска о нарушениях, выявленных по результатам плановой выездной проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по материалам, где УФК были установлены нарушения, ею был сделан запрос в <ОБЕЗЛИЧЕНО> об ответственных должностных лицах. Представлены были два ответственных должностных лица, это <ФИО4> и <ФИО2> По <ФИО4> ранее уже был составлен протокол об административном правонарушении, дело рассмотрено. Также был составлен протокол в отношении <ФИО2>, которая исполняла обязанности директора с 08.12.2025, после ухода <ФИО4> в декретный отпуск. По одному факту нарушений квалифицируются действия по ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ и по второму факту нарушений квалифицируются действия по ч. 7 ст. 7.30.2 КоАП РФ. На момент составления протокола об административном правонарушении мною исследовался тот факт, что 09.12.2025 акт выполненных работ подписан электронной подписью, но при этом ЦЭП принадлежит другому лицу, то есть ей было установлено лицо, которое несло в тот момент ответственность.
Представитель <ФИО2> - <ФИО5> вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения не признала, полагала, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения не установлена. Пояснила, что <ФИО2> о том, что был данный контракт не знала, такой информацией не обладала, она не знала о том, что какой-то документ был подписан. <ФИО2> подпись не отзывала, так как свою подпись должна была отозвать <ФИО4> <ФИО2> также никакие документы, подписанные не уполномоченным должностным лицом, не отзывала.
Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что на дату вступления <ФИО2> в должность исполняющего обязанности директора, у нее не была готова еще электронная подпись. До ее (<ФИО4>) ухода, то есть до 08.12.2025 специалист по контрактам, которая отдельно занималась на электронной площадке, должна была подготовить все документы, все подписать, бумажный вариант принятия работ был подписан ею до ухода в декрет. Однако электронно их подписали позже. С 08.12.2025 она не работала. На момент всех проверок она была в учреждении, на бумажном варианте все работы были подписаны ею. Так как у <ФИО2> была готова электронная подпись только после 24.12.2025, то все документы подписывались ее электронной подписью.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении вышеописанных правонарушениях нашла свое подтверждение.
08.11.2024 между <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен контракт № 53.1757.24 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (ремонт и замена инженерных коммуникаций) на сумму 7 200 000 рублей (далее - контракт от 08.11.2024 № 53.1757.24).
В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд за 2024-2025 годы Главным управлением финансового контроля Омской области (далее - Управление), выявлены нарушения, результаты которой отражены в акте 02.03.2026 № 10. Исходяиз части 1-3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем, при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей ФЗ N 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем или заказчиком условий контракта).
Согласно части 7.1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), осуществляется предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.
В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта от 08.11.2024 № 53.1757.24 подрядчик обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика в размере 90335,18 руб., Обеспечением исполнения гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком до формирования электронного документа о приемке работ в соответствии со сроками выполнения работ, установленными в пункте 1.3 указанного контракта.
В нарушение части 7.1 статьи 94 Федерального закона № 44-Ф3, условий контракта от 08.11.2024 № 53.1757.24, подрядчиком не представлено обеспечение гарантийных обязательств в установленный срок. При этом заказчиком 09.12.2025 подписан акт о приемке выполненных работ от 09.12.2025 № 10 на сумму 6095235,80 рублей, согласно которому работы приняты в полном объеме без расхождений (претензий). Обеспечение гарантийных обязательств представлено <ОБЕЗЛИЧЕНО> 23.12.2025 на сумму 90355, 18 рублей.
В связи с чем, <ФИО2>, будучи должностным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице заказчика допустила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ.
Действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ - нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта.
Кроме того, 09.12.2025 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> как заказчиком электронной цифровой подписью подписан акт о приемке № 10 на сумму 6 095235,80 рублей, содержащий сведения о выполненных работах в полном объеме и размещен подрядчиком в ЕИС, оплата осуществлена 23.12.2025 г.
Вместе с тем, по результатам проведения контрольных обмеров объемов работ (отопление и вентиляция), принятых Учреждением по акту формы <НОМЕР> от 19.11.2025 <НОМЕР> установлено, что подрядчиком (<ОБЕЗЛИЧЕНО> при монтаже изоляции трубопроводов отопления вместо ленты термоизоляционной на основе вспененного каучука с липким слоем с одной стороны для герметизации стыков рулонной теплоизоляции, цвет серый ширина 50 мм толщина 3 мм применены ленты алюминиевые с липким слоем для герметизации теплоизоляции стыков и швов в количестве 455,55 п.м.; не выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами: установка насосов центробежных с электродвигателей, масса агрегата до 0,1 тонны - 2 шт., покрытие изоляции плоских (криволинейных) поверхностей листовым металлом с заготовкой покрытия - 1,5 кв.м. (установка теплоизоляционного кожуха 089№8027- 2 шт.), не использован клапан обратный из нержавеющей стали, межфланцевый, номинальное давление 4,0 Мпа, номинальный диаметр 40 мм в количестве 1 шт. Дополнительно установлен кран шаровой проходной стальной, присоединение к трубопроводу фланцевое, номинальное давление 4,0 Мпа, номинальный диаметр 50 мм в количестве 1 шт. Стоимость неиспользованных при выполнении работ материалов составила 24902,97 рубля, что подтверждается актом контрольного обмера от 02.02.2026 г. Стоимость невыполненных ремонтно - строительных работ и неиспользованных при выполнении материалов составила 163 236,58 рублей.
При таких обстоятельствах, действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30.2 КоАП РФ - приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги при несоответствии поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги условиям контракта в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.
Вина <ФИО2> подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2026, копией приказа о возложении обязанностей № 206 от 08.12.2025 года, должностной инструкцией, выпиской из акта плановой проверки, копией контракта № 53.1757.24 от 08.11.2024, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, актами контрольного обмера и замера, выпиской ЕГРН и иными материалами.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им у суда оснований не имеется.
Суд приходит к выводу, что факт подписания акта о приемке № 10 от 09.12.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> как заказчиком, электронной цифровой подписью предыдущего директора учреждения <ФИО4>, не исключает виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения.
Суд учитывает, что <ФИО2>, являясь на момент подписания акта о приемке № 10 от 09.12.2025 допустила его подписание неуполномоченным лицом, при этом не предприняла мер к оформлению полномочий для подписания указанного акта на иное лицо, не предприняла действий по оспариванию подписанных документов, отзыву электронной подписи <ФИО4>, привлечению к ответственности виновных лиц, допустивших использование электронной подписи предыдущего директора.
Оснований для прекращения производства по делу или применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного <ФИО2> административных правонарушений, личность виновной.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину <ФИО2>, судом не установлено.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ).
С учетом взаимосвязи положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4. названного Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.
Решая вопрос о назначении наказания за предусмотренные правонарушения, мировой судья учитывает следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, то есть по ч. 7 ст. 7.30.2 КоАП РФ.
Согласно п. п. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, оценив фактические обстоятельства дела и исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, ввиду необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывая характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что ранее <ФИО2> не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.30.2 КоАП РФ, то есть в размере 25 000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.6 ст. 7.30.2 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.30.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Получатель - УФК по Омской области (управление делами Администрации города Омска л/сч 04523005440); банк получателя - ОКЦ № 6 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Омской области, г. Омск; счет (Единый казначейский счет, открытый УФК по Омской области) № 40102810245370000044; счет (Казначейский счет) № 03100643000000015200; БИК УФК по Омской области - 015209001; ИНН получателя средств - 5503028481; КПП получателя средств - 550301001; ОКТМО 52701000, лицевой счет 04523005440, КБК 906 11601074 01 0000 140; назначение платежа - штраф по постановлению № 5-388/2026 (37) от 28 октября 2026 года, УИН 0320469300000000014445059.
В соответствии с ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Разъясняю правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья <ФИО1>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>