ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2026 по иску Сергеевой НМ к Трухачёвой ЛВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов установил:
Сергеева Н.М. обратилась в суд с иском к Трухачёвой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 03.09.2025г. у <адрес> произошло ДТП. Водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Трухачёвой Л.В. совершил столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сергеева А.П., принадлежащего ей на праве собственности. Вина Трухачёвой Л.В. установлена постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не было оспорено и в настоящее время вступило в законную силу. Также сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» по <адрес> установлена вина ответчика по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, которая управляла автомобилем, будучи не имея полиса ОСАГО повторно в течении года. Указанные постановления ответчик Трухачёва Л.А. не обжаловала. Ответчик Трухачёва Л.А., управляя автомобилем, не имела полиса ОСАГО, в связи с чем она не могла обратиться за получением возмещения в страховую компанию. Добровольно возместить материальный ущерб ответчик Трухачёва Л.А. отказалась. Она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП ответчиком Трухачёвой Л.А. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> №/ЭЗ от 27.10.2025г. стоимость устранения дефектов без учета износа деталей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 141,94 руб. За оказание услуг оценщику было оплачено 10 000 руб. Ответчик была приглашена на осмотр автомобиля для оценки материального ущерба, однако, не пожелала присутствовать. На отправление телеграммы Трухачёвой Л.А. ею было затрачено 591,52 руб. За отправку документов ответчику по почте было потрачено 540 руб. За подачу искового заявления в суд она оплатила госпошлину в размере 8 204,26 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, она юридически неграмотный человек и была вынуждена обратиться к адвокату. За консультации, составление претензии и составление искового заявления она оплатила 18 000 руб.
Истец просила взыскать с Трухачёвой ЛВ в её пользу, причиненный материальный ущерб в сумме 240 141 рубль 94 копеек, а также взыскать расходы за оценку причиненного ущерба в размере 10000,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8204,26 рублей, за юридические услуги адвоката в размере 18000,00 рублей, за отправление телеграммы 591, 52 рублей и почтовые расходы в сумме 540 рублей.
В судебное заседание истец Сергеева Н.М. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Трухачёва Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Трухачёвой Л.В., с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Трухачёва Л.В., управляя транспортным средством допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сергеева А.П., принадлежащего Сергеевой Н.М. и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Андриянова А.С.
Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, вины Сергеева А.П. в ДТП не усматривается.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ Трухачёва Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Как следует из указанного постановления, Трухачёва Л.В., управляла транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. будучи не имея полиса ОСАГО повторно в течение года.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ Трухачёва Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из указанного постановления, Трухачёва Л.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. по <адрес>, в нарушение п. 10 ПДД РФ, управляла указанным транспортным средством незарегистрированным в установленном порядке, согласно базы данных ГИБДД регистрация транспортного средства аннулирована.
Суд не располагает сведениями о том, что вышеуказанные определения (постановления) на момент принятия решения по данному делу отменены и по административным делам приняты другие правовые решения.
Факт принадлежности истцу Сергеевой Н.М. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортного средства.
Истцом Сергеевой Н.М. была проведена независимая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом –техником ИП Чернявская Н.В.
Согласно экспертному заключению №/ЭЗ, составленному ИП Чернявской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 240100,00 руб.
У суда нет оснований, не доверять вышеназванному отчету оценщика, так как какой-либо личной заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Собственником транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Трухачёва Л.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность Трухачёвой Л.В. на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствуют материалы дела.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Трухачёвой Л.В., не была застрахована, а Трухачёва Л.В. управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на неё, поскольку она имела законные основания на управление автомобилем.
Таким образом, ущерб в размере 240141,94 руб. подлежит взысканию с Трухачёвой Л.В. в пользу истца Сергеевой Н.М., учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлась владельцем источника повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Трухачёва Л.В.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>A государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом Сергеевой Н.М. оплачены в ИП Чернявской Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 10000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходам, признаются судом необходимыми.
Расходы истца Сергеевой Н.М. за юридические услуги в размере 18000 руб., подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом Гаджиевой А.Э.
Почтовые расходы истца Сергеевой Н.М. в размере 540,00 руб. подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца Сергеевой Н.М. на отправку телеграммы в размере 591,52 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 540,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 591,52 руб., за юридические услуги в размере 18000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика Трухачёвой Л.В. в пользу истца Сергеевой Н.М.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8204,26 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Трухачёвой Л.В. в пользу истца Сергеевой Н.М. подлежит государственная пошлина в размере 8204,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Сергеевой НМ к Трухачёвой ЛВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Трухачёвой ЛВ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сергеевой НМ (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 240141,94 руб.; судебные расходы за составление отчета оценки в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 540,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 591,52 руб., расходы на юридические услуги в размере 18000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8204,26 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено: 05.06.2026.