РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при помощнике судьи Курган Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Красикову ФИО6 о взыскании долга по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Красикову В.М. о взыскании долга по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины, указав в его обоснование, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее — Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее — дата уступки).
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Красиков ФИО6 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу — <данные изъяты> рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование — <данные изъяты> рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов(включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) <данные изъяты> рублей (111), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -<данные изъяты> рублей (Н), задолженность по госпошлине - 0 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет <данные изъяты> рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по Договору на дату обращения в суд: ОДПООДУ+ПП+Ш-ППоУ, где О ДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) на дату обращения в суд в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 111 - размер задолженности по штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) на дату уступки в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по Договору на дату обращения в суд в рублях составляет: <данные изъяты>;
<данные изъяты>.
В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.
Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен.
Действия, направленные на примирение, не предпринимались.
В связи с чем истец просил взыскать с Красиков ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился. В письменном заявлении представитель истца Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Красиков В.М. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица – ТО Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.823.9 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Таким образом, по кредитному договору выступают две стороны - кредитная организация и заемщик.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» и Красиков В.М. заключили кредитный договор №. По условиям которого Банк выдал кредит в сумме <данные изъяты> руб., по ставке 39,9% годовых со сроком возврата 24 месяца.
ОАО «ОТП Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, выдав заемщику сумму кредита в размере 32458,92 на банковскую карту.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Красиков ФИО6 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет суд признает верным, считает необходимым положить его в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), то есть по истечении шести месяцев. Таким образом, исковое заявление подано истцом за истечением срока исковой давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Красикову ФИО6 о взыскании долга по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Тирская А.С.