ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Еремеевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Петров А.Д., Петрова Г.Ф,, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ПАО из стоимости наследственного имущества Петрова Алексея Дмитриевича сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № в размере 68719,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 19279,03 руб., просроченный основной долг – 49440,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать: 72719,42 руб. Заемщик Петров А.Д. умер 21.11.2022.
Определением суда дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 час. 30 мин. 15.01.2026.
15.01.2026 судебное заседание было отложено на 09 час. 00 мин. 22.01.2026 в связи с неявкой сторон.
В судебное заседание 22.01.2026 стороны вновь не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что стороны дважды не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, сведения, сообщения об уважительных причинах их неявки в суд не поступали.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения и разъяснить сторонам право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с положениями пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возвращению истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Петров А.Д., Петрова Г.Ф,, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4000 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Еремеева