РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Сурменко Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «ФИО2 края», Призывной комиссии ФИО4 края, о признании незаконным решения, возложения обязанности, взыскания судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что административный истец является призывником и состоит на воинском учете в ФИО3 и <адрес>ов <адрес>. В рамках осеннего призыва № года, призывной комиссией ФИО3 и <адрес> в отношении ФИО1 принято решение о призыве на ФИО8 службу. С указанным решением административный истец не согласился, подав жалобу в вышестоящую призывную комиссию для организации контрольного медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия ФИО4 края организовала в отношении административного истца контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого сообщено, что принято решение о призыве на ФИО8 службу. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии ФИО4 края административный истец считает незаконным, не соответствующим действующему законодательству, нарушающим право истца на освобождение от призыва на ФИО8 службу и подлежащим отмене. Его жалобы и медицинские документы подтверждают наличие заболевания, предусмотренного ст.62 Расписания болезней. При принятии оспариваемого решения не были учтены его направления на медицинские освидетельствования и представленные медицинские документы. Учитывая изложенное административный истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на ФИО8 службу, возложить обязанность на призывную комиссию ФИО4 края организовать повторное контрольное освидетельствование, в ходе которого определить категорию годности в соответствии с объективным состоянием здоровья и законодательством, взыскать с ФИО2 края государственную пошлину в размере 3000 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержал доводы административного иска, по изложенным в нем доводам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ повторно проведено контрольное медицинское освидетельствование на предмет годности к ФИО8 службе, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана категория годности «Б». С указанным решением он не согласен, поскольку при проведении контрольного мероприятия им были представлены документы, подтверждающие наличие заболеваний. При этом суду пояснил, что все представленные документы при проведении контрольного мероприятия были исследованы и учтены.
Представитель ФКУ «ФИО2 края» представил письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что оспаривая решение от ДД.ММ.ГГГГ административный истец пытается уклониться от осуществления в отношении него призыва на ФИО8 службу. Указал на пропуск срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на необходимость прекратить производство по делу, поскольку указанное решение уже было предметом пересмотра в судебном порядке.
Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет ФИО8 службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и ФИО8 службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и ФИО8 службе" (далее - Федеральный закон).
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение ФИО8 службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на ФИО8 службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на ФИО8 службу, а также граждан, не подлежащих призыву на ФИО8 службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона).
При призыве на ФИО8 службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о призыве на ФИО8 службу, о предоставлении отсрочки от призыва на ФИО8 службу, об освобождении от призыва на ФИО8 службу (пункт 1 статьи 28 данного Закона).
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к ФИО8 службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на ФИО8 службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно положениям статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности и ФИО8 службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на ФИО8 службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к ФИО8 службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к ФИО8 службе по следующим категориям: А - годен к ФИО8 службе; Б - годен к ФИО8 службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к ФИО8 службе; Г - временно не годен к ФИО8 службе; Д - не годен к ФИО8 службе (пункт 2).
В силу пункта 4 Положения о ФИО8-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о ФИО8-врачебной экспертизе), при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к ФИО8 службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на ФИО8 службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к ФИО8 службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о ФИО8-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан (пункт 5.1 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности и ФИО8 службе").
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 29 названного Закона организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на ФИО8 службу по состоянию здоровья; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения, а также отменять их заключения (пункты 2 и 3 указанной статьи).
В судебном заседании установлении и подтверждено представленными материалами дела, административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в ФИО3 и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с призывом на ФИО8 службу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован медицинской комиссией призывного отделения ФИО3 и <адрес>ов <адрес>.
Освидетельствование проведено с учетом всех перечисленных жалоб, осмотра, обязательных клинических исследований (флюроография в двух проекциях, клинического анализа крови, ЭДС, анализа крови и маркеры гепатитов В, С, ВИЧ, общего анализа мочи, ЭКГ); оценки состояния здоровья врачами - специалистами и результатов дополнительного медицинского обследования: Медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» диагноз: хроническая идиопатическая крапивница; Медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ККЦ СВМП» диагноз : хроническая идиопатическая крапивница; Медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» диагноз сколиоз второй степени, двустороннее продольное плоскостопие второй степени»; Медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» диагноз ретроцеребеллярная арахноидальная киста.
Решением призывной комиссии ФИО3 и <адрес>ов <адрес> ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ призван на ФИО8 службу на основании статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и ФИО8 службе".
Результаты освидетельствования ФИО1 зафиксированы в учетной карточке призывника и карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на ФИО8 службу.
Согласно выписке из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статьи 23г, 66г, 68д, 62 д графы І расписания болезней раздел 11 приложения к Положению о ФИО8-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 присвоена категория годности «Б-4»- годен к ФИО8 службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4 (СВ).
Не согласившись с принятым решением призывной комиссии, ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию ФИО4 края.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование. При этом административным истцом представлены все имеющиеся у него документы и выписки относительно имеющихся заболеваний, которые были исследованы при проведении контрольного медицинского освидетельствования, о чем административный истец также пояснил в судебном заседании.
Решением призывной комиссии ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину ФИО1 признана категория годности «Б» п/п4-годен к ФИО8 службе с незначительными ограничениями по статьям 13п «д», 66п «г», 23п «г», 62п «д» графы I Расписания болезней. Решение призывной комиссии ФИО3 и <адрес>ов ВГО (протокол№ от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено.
С данным решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен административный истец, просит об его отменен и направлении его на повторное контрольное медицинское освидетельствование.
Вместе с тем, объективных данных, в достаточной степени подтверждающих болезнь, позволяющей отнести ее к ст. 62 Расписания болезней, на момент проведения врачебной комиссии в районной призывной комиссии и контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 не представлено.
Как следует из предоставленного в материалы дела пояснения главного врача призывной комиссии ФИО7, имеющийся диагноз у ФИО1: Хроническая крапивница, не дает основания для определения категории годности «В» - ограниченно годен к ФИО8 службе. В расписании болезней постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в статье 62 имеются четкие критерии (лица с хронической крапивницей и ( или) рецидивирующим ангиоотеком освидетельствуются по пункту «б» только в случае неэффективности лечения в стационарных условиях в течении 4 недель, проявляющейся рецидивированием высыпаний ( не реже 2 раза в неделю) на фоне системной терапии). За весь период наблюдения, ФИО1 однократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в стационарных условиях, с положительным эффектом, что не дает основания применить данный пункт статьи 62 и определить категорию годности «В» - ограниченного годен к ФИО8 службе.
При этом медицинские документы, на которые ссылается ФИО1 в административном исковом заявлении были им представлены в полном объеме при проведении контрольного медицинского освидетельствования, были учтены врачом призывной комиссии ФИО4 края при прохождении медицинского освидетельствования, однако они с учетом выставленных диагнозов и приведенного в них описания с достоверностью и достаточностью не свидетельствуют о наличии у ФИО1 заболевания и его степени выраженности, позволяющей определить категорию годности к ФИО8 службе «В» - ограниченного годен к ФИО8 службе.
В соответствии с пунктом 22(2) Положения о ФИО8-врачебной экспертизе по результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на ФИО8 службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование, принимает решения, предусмотренные п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и ФИО8 службе".
При этом определение степени выраженности имеющихся у призывника заболеваний с целью установления категории годности к ФИО8 службе относится к полномочиям комиссии врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на ФИО8 службу.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание ФИО8-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к ФИО8 службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Материалы личного дела ФИО1 содержали такие результаты обследования и лечения, которые позволяли ФИО8-врачебной комиссии вынести итоговое заключение о категории годности последнего, при этом медицинские документы, позволяющие прийти к заключению об освобождающей от призыва на ФИО8 службу, в материалах личного дела призывника ФИО1 отсутствовали, что явилось основанием для принятия краевой призывной комиссии решения о признании ФИО1 категории годности «Б» п/п4-годен к ФИО8 службе с незначительными ограничениями по статьям 13п «д», 66п «г», 23п «г», 62п «д» графы I Расписания болезней. Решение призывной комиссии ФИО3 и <адрес>ов ВГО (протокол№ от ДД.ММ.ГГГГ) было утверждено.
Оснований не доверять сведениям, отраженным ФИО8-врачебной комиссией при контрольном медицинском освидетельствовании в карте медицинского освидетельствования призывника, суд не усматривает.
При этом административный истец в судебном заседании суду пояснил, что все имеющиеся у него на руках документы были представлены при проведении контрольного медицинского освидетельствования, все они получили оценку. Несогласие административного истца с оценкой указанных медицинских документов не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение краевой призывной комиссии об утверждении решения районной призывной комиссии принято уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом состояния здоровья ФИО1, поскольку на момент проведения контрольного медицинского освидетельствования материалы личного дела последнего не содержали медицинских документов, достаточных для определения иной категории годности, о чем указывает административный истец и дающих право на освобождение от прохождения ФИО8 службы. Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств решение Призывной комиссии ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным указанного решения и возложении обязанности следует отказать.
Доводы административного истца заболеваний, препятствующих его призыву на ФИО8 службу, судом отклоняются.
Согласно положениям части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой ФИО8-врачебной экспертизы.
Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой ФИО8-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктами 7 и 8 данного Положения независимая ФИО8-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Согласно Положению о ФИО8-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением ФИО8-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой ФИО8-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой ФИО8-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац 5 пункт 8); ФИО8 комиссар (начальник отдела ФИО2) при получении заключения независимой ФИО8-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой ФИО8-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).
Сведения о том, что ФИО1 воспользовался правом заявить о проведении независимой ФИО8-врачебной экспертизы ни во внесудебном порядке, ни при рассмотрении судом настоящего административного дела с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии заболевания, препятствующего призыву на ФИО8 службу- не представлены. От заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы административный истец отказался, денежные средства в обеспечение заявленного ходатайства не внесены.
Наличие у административного истца заболевания, которое бы давало основания для признания призывника ограниченно годным к ФИО8 службе, на дату проведения контрольного медицинского освидетельствования не установлено, объективно не подтверждено медицинскими документами, представленными как при проведении медицинских освидетельствований, так и в ходе производства по настоящему делу.
Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к ФИО8 службе. Заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на ФИО8 службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.
Вопреки доводам административного искового заявления, доказательств необходимости проведения дополнительных обследований, без результатов которых не представлялось возможным правильно поставить диагноз и определить категорию годности, не представлено.
При этом, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ ранее судом не пересматривалась, его законности судом оценка не давалась. Доводы представителя административного ответчика в данной части являются безосновательными.
С учетом пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, а также приведенного правового регулирования административное исковое заявление об оспаривании незаконного решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.
Такой совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.
Другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона административным истцом не подтверждают нарушение прав истца.
В рассматриваемом деле, с учетом фактически установленных обстоятельств, административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается решение призывной комиссии ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ- то есть с пропуском предусмотренного срока.
Согласно частям 5, 7 и 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доказательств, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска им установленного законом срока для подачи настоящего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ «ФИО2 края», Призывной комиссии ФИО4 края, о признании незаконным решения призывной комиссии ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности, взыскания судебных расходов -отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурменко