РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. Омск 21 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске Беляева И.Ю., при секретаре Сычевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Полтораднева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Волошину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 45080,00 рублей, расходов на составление заключение специалиста в размере 12000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., взыскании судебных расходов на юридические услуги размере 55000,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полтораднев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился первоначально в суд к ответчику Волошиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, просил взыскать сумму ущерба в размере 45080,00 рублей, расходы на составление заключение специалиста в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 55000,00 руб.. Позднее уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно указанные исковые требования с собственников квартиры: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Волошиных <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Истец Полтораднев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать суммы с ответчиков солидарно как с собственников квартиры: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Настаивал на сумме ущерба, рассчитанной согласно заключению специалиста ООО «ПРОФЭКС» Зайцева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 22.05.2025 за №20ЭМС-01-05/2025.
Представитель истца Полтораднева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ордеру (ордер в деле, л.д. 9 т.1) Давыдова М.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать суммы с ответчиков солидарно как с собственников квартиры: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Настаивал на сумме ущерба, рассчитанной согласно заключению специалиста ООО «ПРОФЭКС» Зайцева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.05.2025 за №20ЭМС-01-05/2025. Дополнив, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку полагает она не отвечает требованиям допустимости, достоверности и законности. Настаивала на применении заключению специалиста №20ЭМС-01-05/2025 в части определения суммы действительного ущерба от залива квартирой ответчика квартиры истца. Настаивала на том, что в материалах дела имеются доказательства вины именно ответчиков в заливе квартиры истца, которые выразились в том, что по халатности стороны ответчиков был допущен залив квартиры истца. Возражала против доводов представителя ответчика в части завышенной стоимость юридических услуг, парируя, что представила в дело сведения по гонорару адвоката, которая значительно выше той суммы, которую требует ко взысканию сторона истца. Пытались заключить мировое соглашение с ответчиком, предлагали возместить ответчиком сумму 10000,00 руб., на что был получен отказ. Далее при проведении независимой оценки ущерба, истец предлагал во внесудебном порядке возместить сумму рассчитанного независимой оценочной организацией, на что ответчик также ответил отказом. Истец был вынужден обратиться к адвокату для обращения в суд, представления его интересов в суде, понес дополнительные расходы, которые могли бы изначально избежать. Просила признать судебную экспертизу и ее выводы недействительными, так как экспертом была нарушена методика и процедура проведения экспертизы, нет ответ на главный вопрос о вине ответчика, хотя в материалах дел имеются иные доказательства в подтверждение того, что виной залива квартиры истца послужили виновные халатные действия по обращению с водопроводно-канализационными системами в квартире ответчика. Эксперт не дал оценки актам, если бы его исследовал, то смог бы установить причинно-следственную связь залива квартиры истца. Просила также оштрафовать эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в связи с повторной неявкой за нарушение обязанностей, установленных ст. 168 ГПК РФ, в связи с чем, был объявлен повторный перерыв для вызова эксперта, явка эксперта была обеспечена, более ходатайство о наложении штрафа на эксперта не заявлялось. Поддержала письменные пояснения по гонорару адвоката на л.д.13 т.2). Представила постановление о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (л.д.14-16 т.2). Представила подтверждение попыток истца к мирному урегулированию вопроса по возмещению ущерба, отказ ответчика (л.д.17-20 т.2). Просила учесть, что на беседе у мирового судьи судебного участка №37 ответчик фактически признавала, что по их вине затоплена квартира истца, на беседе у ответчика были возражения только по поводу стоимости ремонта.
Ответчики Волошина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Волошин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Волошиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по доверенности Панфилов В.В. (доверенность в деле, л.д. 80 т.1) исковые требования не признал, суду пояснил, что судебной экспертизой не установлена причина затопления, выводы эксперта в части причины залива отсутствуют, соответственно, вина ответчика не установлена. Доводы стороны истца о причине залива относит к надуманным, а выраженных в акте смотра квартиры истца - к вероятностным. Настаивал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Отдельно акцентировал внимание на стоимости указанных ко взысканию юридических услуг, посчитав их чрезмерно завышенными с учетом сложности дела и оказанных фактически юридических услугах. Полагал, что причиной залива квартиры истца могли быть виновные действия иных собственников или в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией ООО «УК ЕВРО-1». Не представлены доказательства несение физических и нравственных страданий и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика. Поддержал в полном объеме свои письменные возражения (л.д.143-144 т.1). Просил учесть, что жилой дом 1964 года постройки, причин затопления может быть масса.
Представитель третьего лица ООО «УК ЕВРО-1» по доверенности (доверенность в деле, л.д. 38 т.2) Меделяев С.С. в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, полагая, что вина ответчика была установлена фактически по «горячим следам». Если бы была авария на инженерных сетях и иная, то ответчики бы сами позвонили в УК, но заявок не было, аварий не выявлено ни у ответчиков, ни у других собственников, представленный журнал заявок подтверждает этот факт. В акте осмотра квартиры истца имеется отсылка к причине затопления, она заключается как раз в недобросовестных действиях ответчика.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 8 частей 1, 2 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с требованиями статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчикам Волошину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Волошиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с 12.10.2020 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кадастровый номер: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.86-87 т. 1).
Представитель ответчика по доверенности Панфилов В.В. не отрицал, что ответчики Волошин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Волошина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приходятся друг другу супругами, и им принадлежит на праве общей совместной собственности указанная квартира.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что 11.05.2025 произошло затопление квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей истцу.
Согласно представленному акту от 14.05.2025 (л.д. 32 т. 1), составленному комиссией в составе инженера ООО «УК Евро-1» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в присутствии собственника квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Полтораднего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в квартире по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведено обследование 14.05.2025 в 10 час. 45 мин.. Обследованием установлено: собственник квартиры №<ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Полтораднев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что 11.05.2025 обнаружил течь по стенам в коридоре. Квартира №<ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> (общей площадью 44,4 кв.м.) расположена на первом этаже, во втором подъезде пятиэтажного кирпичного дома, состоит из двух комнат, коридора, кухни и совмещённого санузла. Все общедомовых инженерные системы (трубопроводы ХГВС и ВО, запорная арматура) исправны, повреждения и протечки отсутствуют. Коридор (площадью 5,7 кв.м.). Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на стенах виниловые обои, потолочный светильник в рабочем состоянии на момент обследования. На потолке над дверным проёмом, два желтых пятна размером 0,3 м х 0,5 м и 0,5 м х 0,3 м.. Обои на стене смежной с санузлом деформированные от воды на площади 2 м х 0,40 м.. Санузел площадью 2,8 кв.м.. На стенках кафельная плитка, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке три тёмных пятна размером по 0,1 м х 0,1 м каждое. Протечка устранена без участия управляющей организации, обращения собственников из квартир расположенных выше этажами о протечках общедомовых инженерных сетей отсутствуют. Доступ в квартиру №26 этажом выше не предоставили. Актом дано следующее заключение: протечка в квартиру №<ОБЕЗЛИЧЕНО> в МКД <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошла по причинам, не связанным с состоянием общедомового инженерного оборудования, наиболее вероятной причиной является неосторожное пользование внутриквартирными санитарно-техническими устройствами собственниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> (подлинник л.д.39 т.1).
Согласно представленному отчету - заключению специалиста ООО «ПРОФЭКС» Зайцева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.05.2025 за №20ЭМС-01-05/2025 (подлинник л.д.40-71 т. 1) имеются следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта после ущерба от затопления в квартире, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 45080,00 руб..
Сторона истца ссылаясь на причинение ответчиком(ами) ущерба ввиду залива принадлежащего им жилого помещения, просили о взыскании стоимости такого ущерба, а также судебных расходов.
Возражая относительно исковых требований сторона ответчика настаивала на отсутствии вины ответчика(ов) в причинении ущерба, также не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В связи с чем, стороной истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.95 т.1) с представлением гарантийного письма от ООО «Ново-Омск» (л.д. 97 т.1).
По ходатайству стороны истца на основании определения мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.09.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперта ООО «Ново-Омск», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - определить причину затопления, а также повреждения, которые были причинены имуществу квартиры, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - в случае устранения последствий затопления спорной квартиры 11.05.2025 определить стоимость ремонтно-восстановительных работ (л.д. 101 т.1).
Согласно представленному заключению эксперта №4952 от 10.09.2025, при исследовании помещений квартиры №<ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен Акт осмотра №4952, в присутствии сторон, выявлены следующие повреждения: санузел общей площадью 2,8 кв.м.: потолок оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской. На потолке обнаружены разводы, желтые пятна 0,2.м2 на площади 0,1 м2. На стенах и полах кафельная плитка, повреждения не обнаружены. Коридор (прихожая) общей площадью 3,9 кв. м.: потолок оштукатурен, окрашен в/эмульсионной краской белого цвета, н потолке обнаружены разводы, желтые пятна на Пл. 0,71 х 0,3 см.. На стенках обои отсутствуют… предположительно виниловые… а полу линолеум без подложки, под линолеумом лежит ДВП часть 40 х 23 оторвана, (демонтирована) (фото №5) возможно со слов истца разбухшая … данный факт (не установлен). Дверь входная бумажная размером проём 0,70 см, между санузлом и коридором высотой 200 см на полотне и коробки следов разбухания коробления не обнаружено, дверной наличник собственником демонтирован на предмет исследования (не предоставлен).
Суд отмечает, что описание акта, составленного ООО «УК Евро-1» в экспертном заключении имеется подробным образом на л.д.114 т.1 дела в разделе №8 «Исследовательская часть №<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Фотографии в фототаблице к экспертизе на л.д.115-121 т.1 содержат изображение квартир как истца, так и ответчиков.
Согласно выводу эксперта (л.д. 126 т.1), по результатам экспертного осмотра не установлено причинно-следственной связи между затоплением квартиры №<ОБЕЗЛИЧЕНО> и действиями со стороны квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обследование сантехнического оборудования в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выявило неисправностей или следов протечек, которые могли бы привести к данному происшествию. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, распложенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО>, соответствует: 36163,00 руб., и с учетом накопленного физического износа 31489,00 руб..
В целях установления причины затопления квартиры истца №<ОБЕЗЛИЧЕНО> судом также были допрошены в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «УК Евро-1» Мальцев Д.В., который предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 309 УК РФ суду показал, что по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда поступил звонок в дежурную часть приехал он на место, так как ответственный (дежурный) сотрудник подъехать не смог, перекрыли стояки, попытались попасть в квартиру этажом выше (квартир 26), но двери никто не открывал. Через часов 4-6 позвонила старшая по дому и сказала, что жильцы квартиры 26 открыли дверь, они все это время находились там. Мальцев Д.В. зашли в квартиру выше квартиры истца (квартира 26), закрыли отсекающие краны, потом пошли, включили воду, поднялись выше в квартиру, открыли отсекающие краны, и на кухне за раковиной1 побежала вода. Раковина была перекрыта посудой, понятно, что из-за закрытой посудой раковины, вода бежала через нее. Бежала вода в раковину, заливалась на стену, слив был перекрыт, имеется фотографии для обозрения как это выглядело. Причина затопления - халатное использование системы слива собственниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они просто забыли выключить воду. Было видно слив, когда зашли в квартиру, был открыт кран, собственники его не закрыли. Слив воды в раковине перекрыт посудой, даже сам собственник сказал, что ни отмечали 9 мая, то есть собственники квартиры были нетрезвые. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сделал однозначный вывод, что люди выпивали, включили кран, забыли его выключить, уснули, достучатся до них никто не мог, а вода бежала через раковину. В квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> были в 15:52 час., видно по времени съемки, а в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> воду включили только в 21-25 час.. Это время , которое они ждали пока откроют квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они уже перекрыли к тому моменту воду, и когда попали в квартиру 26, вода в раковине уже слилась за такой промежуток времени. Не было перекрыто посудой герметично, было завалено посудой, но за такой промежуток времени вода уже слилась. Напор воды был больше, чем может справиться слив, это очевидно. В доме достаточно новое оборудование, так как недавно завершен капитальный ремонт, пять лет назад был ремонт, для инженерного оборудования это нормальный срок. Если бы проблема была технического плана, они бы ее устраняли, но никаких ремонтных работ не производилось. Инженер составляет акт на основании того, что он видит в квартире на момент осмотра. Акт составлял инженер. Выводы в акте не <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., инженера. Эксперт не мог выявить причинно-следственную связь, так как на момент проведение экспертизы кран был уже закрыт.
Также в материалы дела третьим лицом ООО «УК Евро-1» по запросу суда представлены следующие документы: письмо ООО «УК ЕВРО-1» от 10.11.2025 №исх. №1635-е1 (л.д.177-178 т.1, подлинник л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> т.1), где сообщается, что ООО «УК Евро-1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Омске на основании договора №65-УМКД/2019-УК-1 управления МКД <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске от 14.03.2019, заключенного между Собственниками помещений в МКД и Управляющей компанией (указный договор в копии приобщен к материалам дела на ст. 21-37 т.2). С 01.05.2019 года МКД <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске значится в реестре лицензий Омской области как находящийся под управлением ООО «УК Евро-1» (ОГРН 1165543073035 ИНН 5501171687) - основание решение ГЖИ Омской области от 26.04.2019 №Исх-19/ГЖИ6001. МКД №55 по ул. Магистральной в г. Омске - 1964 года постройки. В 2020 г. на МКД №55 производился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (водоснабжение, электроснабжение, отопление, узел учета тепловой энергии). В спорный период (затопление 11.05.2025) аварии в близлежащих квартирах к спорным квартирам истца и ответчика на инженерных сетях входящих в состав общего имущества МКД, порывы в трубах, свищи, разгерметизация не произошли. (подтверждается Журналом по заявкам от 06.11.2025 г. за период с 10.05.2025 по 12.05.2025 за весь МКД <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске).
Причина протопления указана в акте обследования от 14 мая 2025 г., составленного инженером ООО «УК Евро-1» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в присутствии собственника квартиры №<ОБЕЗЛИЧЕНО> МКД <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске Полтораднева <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
ООО «УК Евро-1» содержит общее имущество МКД №55 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске в надлежащем техническом состоянии.
В указанный спорный период с 01 апреля 2025 года по 01 июля 2025 жалобы, претензии, заявления о возмещении ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД (системы отопления, системы ГВС, системы ХВС, системы водоотведения, кровли МКД) от собственников помещений МКД <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске в УК не поступали.
В подтверждение доводов, указанных в письме также представлены следующие документы: копия Решения ГЖИ Омской области от 26.04.2019 №Исх-19/ГЖИ6001 (ООО УК Евро-1» вх. №1401/УК-1 от 29.04.2019) (л.д. 179-180 т. 1); скриншот экрана компьютера от 06.11.2025 в 15-01 час. (сайт ГИС ЖКХ МКД <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске) (л.д.181 т.1); копия «Технического паспорта» (л.д. 182-186 т. 1); копия Договора №2020/039/ЭА о проведении капитального ремонта от 02.06.2020 (л.д. 188-212 т.1); копия акта передачи МКД для производства работ по капитальному ремонту инженерных систем от 02.06.2020 (л.д. 213 т.1); копия акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту МКД от 15.09.2020 (л.д.214-215 т.1); копия журнала по заявкам ООО «УК Евро-1» от 06.11.2025 за период с 01.04.2025 по 01.07.2025 на весь МКД (л.д. 216-218 т.1); копия журнала по заявкам ООО «УК Евро-1» от 06.11.2025 за период с 10.05.2025 по 12.05.2025 на весь МКД (л.д.218 т.1); копия журнала по заявкам ООО «УК Евро-1» от 06.11.2025 за период с 01.01.2024 по 05.11.2025 на квартиру 26 в спорном МКД (л.д. 219 т.1); копия журнала по заявкам ООО «УК Евро-1» от 06.11.2025 за период с 01.01.2024 по 05.11.2025 на квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО> в спорном МКД (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.1); копия акта обследования от 14.05.2025 квартиры №<ОБЕЗЛИЧЕНО> в спорном МКД (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО> т.1); фотографии №1, 2, 3 квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в спорном МКД (.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> т.1, цветной вариант л.д. 9-11 т.2).
Также судом была допрошена <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 309 УК РФ, является председателем совета дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске с декабря 2016 года, и показала следующее: родственниками сторонам не является, в дружеских отношениях ни с кем из лиц, участвующих в деле, не состоит. Ей стало известно, что в квартире 64 течет вода, тогда она как председатель совета дома позвонила ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая на звонок не ответила. Тогда инженер <ОБЕЗЛИЧЕНО> дал указание перекрыть воду, перекрыли воду примерно на 6 часов, до 20-00 час. вечера. Как она субъективно поняла, собственники квартиры ответчиков находились все это время в квартире, поскольку, когда ответчик сама перезвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., последняя по голосу <ОБЕЗЛИЧЕНО> поняла, что та находится в состоянии опьянения, так как речь была несвязная, терялась. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сказала, что звонила ответчику, поскольку они топят людей. Ответчица ответила, что они празднуют праздник 9 Мая, было уже 11.05.2025. После <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вызвала инженера, он осматривал квартиру, она при этом не присутствовала. К ней с проблемами по поводу прорыва труб и иных повреждений инженерных систем в этот период собственники квартир МКД №55 не обращались.
В связи с позицией сторон, для выяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов по судебной экспертизе был вызван и допрошен эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 309 УК РФ, суду показал, что он лично проводил экспертизу по спорным объектам по затоплению, осматривал квартиры истца и ответчика. Он в ходе производства экспертизы изучал и акт обследования квартиры и материалы дела в полном объеме, выводы экспертизы обозначал по четко поставленным вопросам в определении суда о назначении экспертизы. Протечек где либо из квартиры ответчика в квартиру истца не увидел, обследовал все возможные места протечек, аварий. При производстве экспертизы руководствовался законодательством об экспертной деятельности, эксперт отвечает только на поставленные перед ним вопросы. Прошло 5 месяцев после затопления, причины к моменту осмотра определить экспертным путем было невозможно. Акт не взят за основу по установлению причины залива квартиры истца, поскольку там имелись вероятностные значения, конкретные фото видео как из крана ответчика течет вода в раковину и по причине затора сливного отверстия, она переливается в материалы дела и эксперту предоставлено не было. Обследовал те места, где у истца в квартире была протека - санузел и коридор. Разницу в стоимостью восстановительного ремонта с оценкой могу объяснить тем, что специалист использовал более дорогие материалы, например, на полу лежал иной материал, чем указано в оценке, фактически был ДСП, это привело к выводам с завышенной стоимостью ремонта. ДВП у истца не было. Технически затопление могло быть и с кухни, поэтому в общем эксперт осматривал всю квартиру, но выводы остались прежними, поэтому в заключении на этом акцента может не быть. При осмотре квартиры спор истца с ответчиком не слушал, делал свою работу.
Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.
Оценивая доказательства по правилам приведенных норм, суд приходит к выводу, что действительно ущерб имуществу истцов причинен в результате затопления из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пусть в заключении судебной экспертизы и не установлена причина затопления именно по вине ответчиков Волошиных как собственников, но заключение экспертизы как доказательство не имеет заранее установленной высшей юридической силы среди иных доказательств, а иная совокупность доказательств, приведенная выше, исследованная судом и оцененная в совещательной комнате по правилам относимости, допустимости и достаточности позволяет суду прийти к выводу о том, что собственники квартиры виновны в наступлении негативных последствий в виде ущерба от затопления квартиры, на что указывают: акт обследования от 14.05.2025 квартиры истца №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.И. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представленные доказательства по запросу суда от третьего лица ООО «УК Евро-1», из совокупности которых, суд приходит к выводу о том, что исключаются возможные иные причины затопления, поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо порывов и иных проблем с общеинженерными сетями МКД, отсутствуют какие-либо иные заявки от этих же жильцов дома (сторон) и иных, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при осмотре квартиры ответчика лично видел как кран на кухне в раковине был включен, после перекрытия и вновь подачи воды, из крана побежала вода и было им установлено, что происходил перелив воды из раковины в связи с тем, что был затор в сливном отверстии в виде неубранной посуды, напор воды был сильнее чем пропускная способность слива водоотведения в связи с неосторожным (халатным) использованием внутриквартирного санитарно-технического устройства (оборудования).
Иной причины затопления квартиры истца судом не установлено, стороной ответчика доводов и доказательств в опровержение данных выводов суда не приведено.
Представитель ответчика указывала, что могла быть иная причина затопления квартиры истца, не указывая конкретных обстоятельств и фактов, доказательств.
Вместе с тем, принимая во внимание положения гражданского законодательства, а именно часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, именно на сторону ответчика возложено бремя доказывания причин затопления квартиры истца.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено конкретных доказательств того, что причиной затопления были не его действия (бездействия) как собственника вышерасположенной квартиры, а управляющей компании ввиду ненадлежащего содержания общего имущества или иного возможного лица (собственника иной квартиры).
Доказательства тому, что протечка имела место в коммуникациях, являющимися общим имуществом собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Суд также учитывает пояснения истца в судебном заседании, фотографии залива квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснения свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указывавшие, что протечка была из квартиры ответчика, иных протечек аварий в спорный период не установлено.
Также суд отклоняет суждения представителя ответчика о том, что выявленные экспертом повреждения в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> могли явиться следствием иных причин, нежели воздействия влаги, поскольку доказательств таким доводам не представлено, иные причины стороной ответчика не конкретизированы.
При таких обстоятельствах, с учетом доказательств в материалах дела, суд не может исключить вину ответчиков в причинении ущерба, и, как следствие, ответственности по его возмещению.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, подготовленным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и соглашается с выводами экспертного заключения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, закрепленным в статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на применении действующих методик.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса РФ, был допрошен в качестве эксперта в судебном заседании, в полном объеме подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные перед экспертом сторонами и судом вопросы в судебном заседании.
Вместе с тем, каких-либо доводов, опровергающих выводы эксперта, стороной истца и ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом или ответчиками не заявлялось.
При этом суд исходит, что при проведении судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы производился визуальный осмотр помещений экспертом, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен путем применения различных методов расчета затрат, что отражено в заключении.
Определенный в заключении судебной экспертизы размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса РФ понятию реального ущерба.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По данному делу ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в меньшем размере, нежели заявлялось в исковых требованиях, что также не оспаривалось стороной истца допустимыми доказательствами. Приведенный в заключении судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры истцов в полное мере отвечает закрепленному в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу достаточности доказательств, поэтому принимается судом во внимание.
При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о необоснованности размера затрат на проведение ремонта. Такие доводы носят предположительный характер, объективного опровержения не находят.
В приведенной связи, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, в сумме 36163,00 руб., взыскать с ответчиков Волошиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. как просил истец в уточненных исковых требованиях в солидарном порядке (л.д. 145 т.1) - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, учитывая презумпцию равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе (статьи 34,37,39 Семейного кодекса РФ), а также то, что по данным ответа Росреестра доли супругов не выделены (л.д.86-87).
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения прав истца, характер причиненных последнему нравственных и физических страданий, последующего поведения ответчиков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 5000,00 руб., что будет соответствовать общим процессуальным требованиям при разрешении данного спора.
В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами понесены расходы на оплату подготовки отчета об оценке в размере 12000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате от 14.05.2025 (л.д.38 т.1).
Поскольку уточненные исковые требования истцов признаны обоснованными к ответчикам в части, с последних в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумном и соразмерном удовлетворенным основным требованиям размере, с учетом позиции сторон по обоснованию размера судебных расходов, сложности дела и объеме оказанной юридической помощи адвокатом по соглашению от 04.06.2025 в общем размере 25000,00 руб.. Факт несения расходов по юридическим услугам доказан представлением в дело подлинников документов (договор, квитанция, л.д.34, 35-37 т.1).
Также подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам ст. 333.19 ГК РФ в сумме 5262,00 руб.. Факт оплаты госпошлины в указанной сумме подтвержден чеком (лд.3 т.1).
Поскольку изначально госпошлина должна не оплачена в общей сумме 7000 руб. (из расчета по правилам ст.333.19 НК РФ = 4000,00 руб. по требованиям материального характера и 3000,00 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), то остальную часть госпошлины следует взыскать солидарно с ответчиков с Волошиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Волошина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход местного бюджета в размере 1738,00 руб… руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полтораднева <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков с Волошиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Волошина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу истца Полтораднева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в размере 36163,00 рубля, расходов на составление заключение специалиста в размере 12000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 25000,00 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5262,00 рубля, а всего взыскать 83425,00 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) руб..
В остальной части исковые требования Волошина <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ответчиков с Волошиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Волошина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1738,00 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (ст.231 ГПК РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.12.2025.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>