РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 02 марта 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М.,с участием
- лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1-Г., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по мнению должностного лица событие административного правонарушения подтверждено в том числе видеозаписью камеры видеонаблюдения, работающей в автоматическом режиме, субъектом административной ответственности за нарушение правил дорожного движения является собственник транспортного средства, то есть <данные изъяты> должностным лицом не опровергнуты доводы привлекаемого лица, не исследованы и не приобщены видеозаписи. Не запрошены документы на транспортное средство, не проведен следственный эксперимент, не назначена экспертиза.
Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.
Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что жалоба не обоснована, поддержала пояснения ранее данные в ГИБДД.
Собственник транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно оспариваемому постановлению (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от **.**.****) **.**.**** в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, осуществляя въезд <адрес>, не выполнил требования п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, перед началом маневра связанным с поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, перед началом маневра поворот направо не убедился в его безопасности, чем создал помехи в движении для других участников дорожного движения, имело место ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №***, под управлением ФИО4
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается следующими доказательствами:
протоколом №*** об административном правонарушении от **.**.****;
определением №*** от **.**.**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****;
схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****;
письменными объяснениями ФИО1 от **.**.****;
видеозаписями, предоставленными СПб ГКУ «ГМЦ», исследованными в судебном заседании, которые полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, из которых с очевидностью усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 перед началом маневра связанным с поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в его безопасности, чем создал помехи в движении для других участников дорожного движения, имело место ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №***.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда по результатам рассмотрения жалобы нет. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.
Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Каких-либо нарушений при его составлении при рассмотрении жалобы не установлено.
Вопреки доводам жалобы, доказательства вины ФИО1 были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, ходатайства о назначении экспертизы, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств не заявлялись и не рассматривались, и вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является правомерным.
Довод ФИО1 о том, что субъектом административной ответственности за нарушение правил дорожного движения является собственник транспортного средства, то есть <данные изъяты>, суд не принимает во внимание как необоснованный по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Однако положения данной нормы по настоящему делу не применимы, поскольку правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.М. Рябкова