РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 06 апреля 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М.,с участием
- лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
- защитника ФИО4, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.
ФИО1 в судебное заседание явился совместно с защитником ФИО4, действующим на основании доверенности №*** от**.**.**** сроком на **.**.****, представили дополнения №*** к жалобе, доводы изложенные в жалобе и дополнениях поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы защитником ФИО4 были представлены дополнения к жалобе.
Второй участник ДТП ФИО5, собственник ТС «<данные изъяты>» ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.
Мировой судья установил вину ФИО1 в следующем:
**.**.**** около <данные изъяты>. (время установлено согласно видеозаписи) по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н.з. №***, двигаясь по <адрес> в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «<данные изъяты>» г.н.з. №***, припаркованным ФИО5 После столкновения водитель ФИО1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.****;
- определением №*** от **.**.**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- справками о ДТП от **.**.****;
- схемой места ДТП от **.**.****;
- рапортом ИДПС ФИО7 от **.**.****;
- письменными объяснениями ФИО5 от **.**.****;
- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.****;
- сведениями о собственниках транспортных средств;
- исследованными в судебном заседании видеозаписями на CD-диске.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
С учетом изложенного, видеозаписи, представленные в материалы дела на CD-диске, надлежащего качества, позволяют идентифицировать обстоятельства ДТП, являются надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По результатам оценки доказательств установлено, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, на его машине отсутствовали какие-либо повреждения, суд не принимает во внимание как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортных средств и с их участием, при котором повреждено транспортное средство.
Совокупность представленных в дело доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО8, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з. №*** под управлением ФИО1 около <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, перед перекрестком припаркован автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. №***, левое зеркало без повреждений, после того как мимо автомобиля «Мазда» проехал ТС «<данные изъяты>» г.н.з. №***, на автомобиле «<данные изъяты>» отсутствует левое зеркало заднего вида.
Кроме того, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, а также с учетом характера и степени механических повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>» г.н.з. №***, не заметить произошедшего столкновения водитель ФИО1 не мог.
Довод защитника о том, что потерпевшие не имеют претензий к ФИО1 суд не принимает во внимание как необоснованный, поскольку как усматривается из оспариваемого постановления в судебном заседании ФИО5 пояснила, что ФИО1 с ней не связывался извинений не приносил, возмещение ущерба не предлагал. При рассмотрении жалобы ни от ФИО5, ни от ФИО6 дополнительных пояснений не поступало.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия при установленных по настоящему делу обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При этом необходимо иметь в виду, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
Приведенные в жалобе доводы о необходимости использования автомобиля в трудовой деятельности не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, мировым судьей не допущено.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в пользовании ФИО5, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 участвовала и высказала позицию относительно обстоятельств дела, неизвещение мировым судьей владельца транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №***, ФИО6 о месте и времени судебных заседаний, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не дает оснований полагать о допущенных существенных нарушениях процессуальных процессуальные требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
При рассмотрении настоящего дела ФИО6 не был признан потерпевшим по делу. Вопрос возмещения ущерба, причиненного их собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит в разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.
Жалоб от ФИО5 и ФИО6, указывающих о нарушении в ходе производства по настоящему делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, либо выражающих несогласие с назначенным ФИО1 административным наказанием, в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга не поступало.
Более того, ФИО6 извещен о подаче ФИО1 жалобы, каких-либо возражений относительно доводов жалобы указанным лицом не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Рябкова Е.М.