РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием
- защитника – адвоката ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев жалобу защитника – адвоката ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника Центрального межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 №*** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Квартал», ИНН 7802888993, ОГРН 1217800014431, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.10, литер Е, помещ. 1-н, ком.№161(часть), №161.1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника Центрального межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 №*** от **.**.**** года ООО «Квартал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Защитник ООО «Квартал» - адвокат ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области результаты контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования земельного участка с кадастровым номеров №***, проведенного **.**.**** признаны незаконными, через территорию земельных участков проходит водный объект федерального государственного экологического надзора – <адрес>, в связи с чем земельные участки являются объектами федерального государственного экологического надзора, т.к. включают в себя водоохранную зону и прибрежную защитную полосу водного объекта федерального значения, в связи с чем земельные участки подпадают под компетенцию и полномочия СЗМУ Росприроднадзора, в постановлении и протоколе об административном правонарушении неверное указано место и время совершения административного правонарушения, протокол об изъятии вещей и документов от **.**.**** составлен с процессуальными нарушениями, а само процессуальное действие – изъятие отходов в качестве вещи имеет признаки притворности и фактически является иным процессуальным действием – взятием проб и образцов.
Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** года решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** года отменено, жалоба защитника ООО «Квартал» ФИО3 возвращена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Законный представитель ООО «Квартал», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела, не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник ООО «Квартал» – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера №*** от **.**.****, жалобу поддержал, представил постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от **.**.**** года. Защитник пояснил, что дело возбуждено на основании результатов контрольно-надзорного мероприятия признанного незаконным, обследование земельного участка, принадлежащего ООО «Квартал», с кадастровым номером №***, доказательства все незаконные, не соответствуют закону, соответственно, событие не установлено.
Дело рассмотрено не уполномоченным лицом, поскольку земельный участок с кадастровым номером №*** находится в водоохранной зоне <адрес>, который является объектом Федерального государственного экологического надзора, и, соответственно, все участки, которые ему принадлежат, это единый массив, также являются объектами Федерального государственного экологического надзора, что также установлено арбитражными судами, полномочия по проведению контрольно-надзорных – это исключительная компетенция федерального органа исполнительной власти.
Также в постановлении указывается на установленный факт - наличие негативного воздействия на почву, вместе с тем, в деле не производился отбор проб почв. То есть, для того чтобы установить наличие какого-либо негативного воздействия на что-либо, на вещество, необходимо исследовать, но были отобраны только отходы.
В постановлении и в протоколе неверно указано место и время совершения административного правонарушения **.**.**** года, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела, поскольку **.**.**** года был проведен осмотр только одного участка с кадастровым номером №*** однако осмотр всех остальных участков произведен **.**.****.
Также было нарушено конституционное право на защиту, так как перед рассмотрением было заявлено ходатайство должностному лицу с просьбой предоставить право ознакомления с материалами до непосредственно рассмотрения, ходатайство было удовлетворено, но удовлетворено таким образом, что предложили ознакомиться с материалами только через 5 дней после рассмотрения. То есть на момент рассмотрения не было предоставлено право ознакомиться с материалами.
Экспертиза, которая находится в деле и она была в соответствии с определением назначена в ЛГКУ Леноблмилиция, которое является государственным, то есть его учредителем Комитет на все 100%. Применительно к данным правоотношениям, осуществление экспертной деятельности, оно в данном случае регулируется законом о государственной судебной экспертной деятельности, в соответствии с данным законом, учреждение должно быть специализированным. Однако у данного учреждения в ОКВЭД не указан код осуществления экспертной деятельности, в положении также не указано на осуществление судебной экспертной деятельности. У учреждения имеется только аккредитация испытательной лаборатории — это не аккредитация, связанная с экспертной деятельностью. И, более того, эта аккредитация, в соответствии с документом Росакредитация была приостановлена в связи с многочисленными нарушениями, связанными с компетенцией, с обучением. В связи с чем исследования проведены некомпетентным, ненадлежащим лицом, экспертная деятельность по проведению судебной экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении произведена ненадлежащим учреждением. И сам эксперт, <данные изъяты>, его соответствие, его знания подтверждаются распоряжением об аттестации самого Комитета, для возможности проведения экспертизы в рамках контрольно-надзорной деятельности, то есть по 248-ФЗ, экспертом может быть лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, однако <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем. Аттестация она была проведена до его получения статуса, но, после его получения статуса индивидуального предпринимателя эта аттестация является незаконной. И она уже не может подтверждать его полномочия для проведения экспертиз даже в рамках контрольно-надзорной деятельности.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник Центрального межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснениям прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ сообщил суду, что поданная в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалоба на решение Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** года возвращена без рассмотрения, повторно жалоба направлена **.**.**** года, что подтверждается почтовым реестром. Свидетель сообщил что дело было возбуждено по части 3.2 ст.28.1 КоАП РФ без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, подведомственное учреждение уполномочено на проведение контрольно-надзорных мероприятий только в рамках Федерального лесного надзора, а в рамках экологического надзора она не осуществляет никаких контрольно-надзорных мероприятий. В должностные обязанности ФИО5 не входят ни возбуждение дел, ни проведение контрольно-надзорных мероприятий. По поводу расчёта размера вреда, каких-то там фоновых проб, исследования почв, ущерб был посчитан по соответствующей методике. Все доказательства, которые имеют значение для настоящего дела получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в рамках контрольно-надзорных мероприятий. Все отборы проб исследования образцов были продублированы в рамках проведения расследования именно в рамках КоАП РФ. Датой тогда совершения административного правонарушения указана дата изъятия отходов, после чего было возбуждено дело об административном правонарушении. Изъятие производилось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дело считается возбуждённым с момента применения одной из мер обеспечения. Изъятие было произведено в рамках проведения выездного обследования <адрес>, но потом, в рамках этого дела были назначены экспертизы. Контрольно-надзорное мероприятие заключалось в обследовании территории всего района, соответственно, увидев отходы на земельном участке, было возбуждено дело, применив меру обеспечения, то есть не в рамках надзора.
Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист Центрального межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснениям прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ сообщил суду, что к пояснениям ФИО4 добавить нечего.
В ходе рассмотрения дела начальником Центрального межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО4 были представлены возражения (том 1 л.д.99-124)
Выслушав защитника, допросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
В силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Должностным лицом установлено, что **.**.**** в период <данные изъяты> в ходе проведения Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области выездного обследования территории <адрес>, на основании Задания №*** от **.**.****, выданного Заместителем председателя – начальником департамента государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО7, на территории земельного участка с кадастровым номером №*** (категория земель – населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для предоставления коммунальных услуг) в точке с географическими координатами <данные изъяты>, обнаружено складирование отходов производства.
Поверхность земельного участка с кадастровым номером №*** спланирована отходами производства и потребления, накопленных (складированных) в виде сплошной насыпи. По визуальной оценке, по морфологическому составу отходы представляют собой: мусор от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО: №***), грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов (ФККО: №***). Указанные отходы складируются без специального твердого покрытия (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка), поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом). Земельный участок имеет ограждение по границе с земельным участком с кадастровым номером №***, по иным границам не огорожен, доступ третьих лиц на территорию земельного участка не ограничен, контрольно-пропускной режим на территорию земельного участка №*** не осуществляется. Определить объем складированных отходов производства и потребления, не предоставляется возможным без топографического измерения.
На основании Протокола об изъятии транспортных средств, вещей и документов по делу об административном правонарушении №***, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ осуществлено изъятие предмета правонарушения – отходов производства и потребления, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №*** и в соответствии с ч. 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч 2. ст. 8.7 КоАП РФ. Протоколом изъятия зафиксировано изъятие следующих предметов административного правонарушения: прочих теплоизоляционных материалов на основе минерального волокна незагрязненные (код по ФККО №***) отходы грунта при проведении открытых земляных работ по ФККО №***), древесные отходы от сноса и разборки зданий (код по ФККО №***), отходы полиэтиленовой тары незагрязненной (код по ФККО №***), тара стеклянная незагрязненная (код по ФККО №***).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №*** является юридическое лицо– ООО «Квартал».
Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки), должно располагаться на земельных участках с видом разрешенного использования – «специальная деятельность» (код вида разрешенного использования 12.2). Земельный участок с кадастровым номером №*** не относится к землям, на которых допускается осуществление деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов производства и потребления.
Определением о проведении административного расследования №*** в отношении ООО «Квартал» назначено проведение административного расследования с целью установления морфологического состава и класса опасности отходов, размещенных на участке с кадастровым номером №***.
**.**.**** года в рамках административного расследования на основании проведённого контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) №***, получены сведения, содержащие в том числе сведения о фактах накопления (сброса) отходов производства и потребления непосредственно на почву в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>
Согласно сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, собственником указанных земельных участков является ООО «Квартал».
**.**.**** года в рамках административного расследования на основании Определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №*** специалистами Испытательной лаборатории ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» в присутствии представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области произведен отбор проб отходов и почвы, что зафиксировано Протоколом изъятия проб и образцов №*** от **.**.****.
Согласно Заключению №*** от **.**.**** пробы отходов относятся к IV (четвертому) классу опасности для окружающей природной среды, установлен факт негативного воздействия на почвы, как компонент окружающей среды, вследствие размещения отходов производства и потребления, а по своей сути перекрытия отходами производства и потребления почв земельных участков, принадлежащих ООО «Квартал», расположенных по адресу: <адрес> Общая площадь перекрытия почв отходами производства и потребления составила <данные изъяты>
Таким образом, по результатам экспертизы, выявлено перекрытие отходами производства и потребления почв на территории земельных участков с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> что влечет качественное ухудшение состояния указанных земель.
Согласно геодезическому отчету №*** от **.**.**** установлено, что на территории указанных земельных участков, принадлежащих ООО «Квартал», на **.**.**** накоплено (складировано) <данные изъяты> отходов производства и потребления, на площади <данные изъяты>
Таким образом, установлен факт негативного воздействия на почву как на компонент окружающей среды вследствие нарушений обязательных требований при обращении с отходами производства и потребления на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Таким образом, ООО «Квартал» как правообладатель указанных земельных участков нарушило требования ст. 36, ст. 58 Конституции РФ, ст.13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 34, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; ст. 12, п. 1 ст. 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ; ч. 3 ст. 6 областного закона Ленинградской области от 19.02.2021 №10-оз «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с отходами производства и потребления в Ленинградской области, о внесении изменений в областной закон «Об административных правонарушениях» и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов и отдельных положений законодательных актов», при осуществлении регионального государственного экологического контроля (надзора) на территории Ленинградской области», чем допустило невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Приведенные законоположения и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указывают на необходимость оценки законности проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) проверки, а также полученных по результатам проведения проверки доказательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**.**** года по делу №*** признаны незаконными действия должностных лиц Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области по (надзорного) мероприятия - выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №***, проведенного **.**.**** на основании задания от **.**.**** №***
Судьей арбитражного суда установлено, что выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №*** **.**.**** проведено при отсутствии оснований, предусмотренных законом. В задании от **.**.**** №*** не указано место нахождения объекта контроля, место нахождения (осуществления деятельности) организации. Земельный участок с кадастровым номером №*** имеет круглосуточную охрану, частично огорожен забором. Письмо Комитета в адрес Общества от **.**.**** №***, информирующее о необходимости проведения **.**.**** осмотра земельных участков, и ответ Общества письмом **.**.**** указывают на осуществление взаимодействия контрольного (надзорного) органа с контролируемым лицом, что также исключает обоснованность проведения выездного обследования в соответствии с законом.
Таким образом, установлено, что Комитетом, как контрольным (надзорным) органом, допущены нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, выразившееся в проведении контрольных (надзорных) мероприятий выездных обследований земельных участков **.**.**** и **.**.**** в отсутствии оснований для их проведения (том 1 л.д.70-79).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**.**** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 80-90).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от **.**.**** года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**.**** года, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В статье 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что **.**.**** в период <данные изъяты> в ходе проведения Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области выездного обследования территории <адрес>, на основании Задания №*** от **.**.****, выданного Заместителем председателя – начальником департамента государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО7, на территории земельного участка с кадастровым номером №*** (категория земель – населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для предоставления коммунальных услуг) в точке с географическими координатами <данные изъяты>, обнаружено складирование отходов производства.
На основании Протокола об изъятии транспортных средств, вещей и документов по делу об административном правонарушении №***, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ осуществлено изъятие предмета правонарушения – отходов производства и потребления, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №*** и в соответствии с ч. 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч 2. ст. 8.7 КоАП РФ.
Определением о проведении административного расследования №01033-24/Д в отношении ООО «Квартал» назначено проведение административного расследования с целью установления морфологического состава и класса опасности отходов, размещенных на участке с кадастровым номером №***
**.**.**** в рамках административного расследования получены сведения, содержащие в том числе сведения о фактах накопления (сброса) отходов производства и потребления непосредственно на почву в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №***
Согласно Заключению №*** установлен факт негативного воздействия на почвы, как компонент окружающей среды, вследствие размещения отходов производства и потребления.
Учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**.****, вступившим в законную силу, установлено, что Комитетом, как контрольным (надзорным) органом, допущены нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, выразившееся в проведении контрольного (надзорного) мероприятия выездного обследования земельного участка **.**.**** года в отсутствии оснований для его проведения, полученные должностным лицом доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых и положены в основу вывода о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод административного органа о том, что дело об административном правонарушении №*** было возбуждено на основании ч.3.2 ст.28.1 КоАП РФ при применении меры обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.27.10 КоАП РФ, доказательства по делу получены в рамках производства по делу, а не в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий, суд не принимает во внимание как необоснованный, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как согласно ч.3.2 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, однако не может быть возбуждено без его проведения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника Центрального межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 №*** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Квартал», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.М. Рябкова