РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 №*** от 21.01.2026г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, возбужденного по факту по факту ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 №*** от 21.01.2026г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вышеуказанным постановлением установлено, что **.**.**** в 19 ч. 00 м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, а/м Киа г.р.з. №*** двигаясь по <адрес>, осуществляя поворот налево на <адрес>, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, на перекрестке <адрес> – <адрес>, уступить дорогу БМВ 520 г.р.з№*** под управлением водителя ФИО5, двигающегося со встречного направления, произошло столкновение транспортных средств.
В своей жалобе ФИО1 просит исключить из постановления выводы о ее виновности, постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями и выводами о ее виновности в противоречие с имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление о прекращении дела по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не должно содержать выводы о виновности лица (Постановление ВС РФ от 18.044.2024 №***-АД24-11-К4).
В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО4 жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.
В судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что проведенная по делу экспертиза недостоверна.
Представитель собственника БМВ ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление №*** от 21.01.2026г. подлежит изменению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями ст. 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.
31.10.2025г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
По результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 №*** от 21.01.2026г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Более того, инспектор отдела Госавтоинспекции правомерно пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта не может быть принято как надлежащее, поскольку в нем имеются противоречия и оно не согласуется с другими собранными доказательствами.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого, прекращено.
Между тем, в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, а/м Киа г.р.з. №*** двигаясь по <адрес>, осуществляя поворот налево на <адрес>, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, на перекрестке <адрес> – <адрес>, уступить дорогу БМВ 520 г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО5, двигающегося во встречного направления прямо, произошло столкновение транспортных средств, то есть фактически решен вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, тогда как данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из разъяснений, приведенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Более того, к компетенции должностного лица, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении, не относится разрешение вопроса об установлении виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Такой вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 №*** от 21.01.2026г. подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение, допущенное ФИО1, а именно: «не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу, т/с двигающегося со встречного направления».
Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вывод должностного лица о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным, учитывая, что ДТП имело место **.**.**** и на дату вынесения постановления – **.**.****, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляющий, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ 60 дней, истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 №*** от 21.01.2026г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления №*** от 21.01.2026г. выводы о нарушении, допущенном ФИО1, а именно: не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу, т/с двигающегося со встречного направления».
В остальной части данное постановление оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья Никитина Я.А.