РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 08 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, Никитина Я.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника ФИО5, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** Дзержинского районного суда <адрес> дело по жалобе ФИО1 на постановление от **.**.**** начальника 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 к протоколу №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от **.**.**** начальника 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 к протоколу №*** от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно указанного постановления, правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: **.**.**** в 20 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – в помещении ресторана в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. По заявлению ФИО4
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указывает на то, что правонарушение не совершал. Просит постановление отменить, производств по делу прекратить.
ФИО1, защитник ФИО5 в судебном заседании, жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в виду следующего.
Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждение чужого имущества образует состав административного правонарушения – мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мотивом совершения мелкого хулиганства, является, как правило, желание самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что вменяемое ФИО1 правонарушение имело место **.**.**** в 20 час. 00 мин., согласно протокола об административном задержании ФИО1 доставлен в отдел полиции **.**.**** в 20 час. 50 мин., однако протокол ДЛ САП о доставлении составлен **.**.****, при этом в протоколе о доставлении указано, что ФИО1 доставлен в отдел полиции **.**.**** в 20 час. 50мин. за совершение административного правонарушения **.**.**** в 20 час. 30 мин. В рапорте сотрудника полиции от **.**.**** также содержаться сведения о том, что правонарушение совершено **.**.**** в 20 час. 30 мин. и о доставлении ФИО1 в отдел полиции **.**.**** в 20 час. 50 мин., при этом в рапорте в части даты совершения правонарушения имеются исправления, которые надлежащим образом не заверены.
Кроме того, в заявлении ФИО4 указано, что событие имело место **.**.**** около 20 час. 00 мин., однако указанное лицо об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалось, по обстоятельствам произошедшего с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ не опрашивалось.
Таким образом, представленные материалы имеют существенные противоречия, которые должностным лицом при рассмотрении дела не устранены, представленными материалами факт нарушения ФИО1 общественного порядка не доказан.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не установлены и не исследованы. Исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, выводы постановления о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются необоснованными, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, имеющиеся в материалах дела противоречия в части даты и времени совершения правонарушения должностным лицом не устранены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что допустимых доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не имеется, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление от **.**.**** начальника 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 к протоколу №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.
Судья Я.А. Никитина