РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
23 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда ФИО1 Никитина, с участием:
- защитника ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО2 в защиту интересов СПб ГБУДО «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от 12.12.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении:
СПб ГБУДО «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга», дата регистрации: **.**.****, ОГРН: 1037843081880, ИНН: 7825431466, юридический адрес: 191186, <адрес>, лит. В,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от 12.12.2025г. СПб ГБУДО «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления, в обоснование которой указывает, что остановка была произведена вынужденно в связи с ДТП, в соответствии с ПДД водителем был выставлен знак аварийной остановки и включена аварийная сигнализация, что усматривается и в снимках фотофиксации.
Защитник ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, постановление просила отменить.
Законный представитель СПб ГБУДО «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направил защитника для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные Комитетом материалы, материал ДТП, суд приходит к следующему.
Обжалуемым постановлением установлено, что 25.11.2025г. в 22:10:24 по адресу: <адрес>, Миллионная ул., у <адрес> (по проезду вдоль Марсова поля) от <адрес> до проезда вдоль Марсова поля, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства КИА YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №*** в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, собственником на момент фиксации нарушения являлось СПб ГБУДО «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из представленных Комитетом по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме измерителем текущих значений времени с видеофиксацией: «Паркон-А»№РА0347, свидетельство о поверке №С-СП/26-02-2025/412459204, действительно до 25.02.2026г. включительно.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения №*** к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Как следует из материала ДТП, **.**.**** по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х3, г.р.з. Т080ВУ797 под управлением ФИО4 и КИА г.р.з. В199СН198 под управлением ФИО5 Столкновение произошло на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>. Нахождение ТС КИА г.р.з. В199СН198 в момент фиксации правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.27 обусловлено фактом ДТП и необходимостью его офрмления.
С учетом совокупности исследованных судом материалов, объяснений ФИО2, суд полагает, что водитель, управляющий ТС, собственником которого является СПб ГБУДО «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» не имел умысла на нарушением требований дорожного знака 3.27 и его остановка в зоне действия данного знака была вынужденной.
Из снимков фотофиксации, являющихся неотъемлемой частью постановления, усматривается, что на ТС КИА YD (CERATO FORTE) включены сигналы аварийной остановки. Как следует из объяснений заявителя, показаний защитника, водитель, управляющий ТС, собственником которого является СПб ГБУДО «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» совершил остановку в связи с произошедшим ДТП.
При этом из снимков фотофиксации в постановлении и видеозаписи ДТП, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ТС расположено на одном и том же месте.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях СПб ГБУДО «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с. п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении СПб ГБУДО «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» – ОТМЕНИТЬ, жалобу ФИО2 в защиту интересов СПб ГБУДО «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» – удовлетворить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУДО «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Я.А. Никитина