РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 23 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление инспектора по группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 №*** от **.**.****, в редакции определения от **.**.**** об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Должностным лицом установлено, что **.**.**** в «15» час. «30» мин. по адресу: <адрес>,водитель ФИО1, управляя а/м Мерседес г.р.з. №***, совершила нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, двигалась по <адрес> от пл. Восстания в направлении к <адрес> во второй полосе движения от правого края проезжей части, не выполнила требования ПДД РФ, соблюдать безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, избрала скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учла особенности своего транспортного средства, тормозной путь, при возникновении опасности, не предприняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение с а/м Мерседес г.р.з. №*** под управлением ФИО4, т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в обоснование указывав, что второй участник полностью спровоцировал ДТП, намеренно создав аварийную ситуацию и нарушил п. 10.5 ПДД РФ. Второй участник несколько раз намеренно резко останавливался в полосе дороги, по которой ФИО1 двигалась прямолинейно, перекрывая движение и вынуждая ее совершить перестроение в свободный ряд, тем самым провоцирую ДТП. Оценка данным обстоятельствам должностным лицом не дана.
ФИО1, второй участник ДТП ФИО4, собственник ТС ФИО5, надлежаще извещенные о времен и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражал против жалобы, указав на то, что постановление является законным и обоснованным.
Инспектор ДПС ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, сообщила, что ею было вынесено постановление **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также определение от **.**.**** об исправлении описки. При вынесении постановления ею были оценены все материалы деда, объяснения обоих участников ДТП, схема ДТП, справки, видеозаписи и иные материалы. На втором видео – время на видео 15:29 видно движение автомобилей до столкновения, на видео 4 - время на видео 15:29:05 видно начало конфликта между водителями, на видео 6 - время на видео 15:29:35 видно как водители двигаются друг за другом и видно момент ДТП. ФИО1 очевидно не соблюдала безопасную дистанцию, что видно на видео, при этом имея возможность объехать ТС под управлением ФИО4 справа.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исследовав материалы дела, а также оспариваемое постановление суд считает, что изложенные в указанном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Постановление по делу является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ст.24.1, ст.26.11 и ст.29.10 КоАП РФ, суд не усматривает.
Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.****; справкой по ДТП от **.**.****; объяснениями участников ДТП; схемой ДТП, с которой оба водители были согласны, в чем расписались в соответствующей графе; видеозаписями, предоставленными СПб ГКУ «ГМЦ» и иными доказательствами.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу должностным лицом не допущено.
Версия ФИО1 об обстоятельствах ДТП не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными судом доказательствами.
Все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в обжалуемом постановлении правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены.
ФИО1 ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных в установленном законом порядке не имеется.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Из анализа представленных в дело доказательств следует, что непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.
Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы ФИО1 в ходе административного расследования заявлено не было.
Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП ФИО4 в столкновении автомобилей, и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Основания для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы не установлены.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.А. Никитина