РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 16 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление №***/ДП от **.**.**** государственного инспектора в области охраны окружающей <адрес>, главного специалиста отдела геологического и водного надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении
Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей <адрес>, главного специалиста отдела геологического и водного надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО3 №***/ДП от **.**.**** индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей.
Индивидуальный предприниматель <данные изъяты> обратилась в Волосовский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.
Определением Волосовского городского суда <адрес> от **.**.**** жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Аналогичная жалоба Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> также подана в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что обжалуемое постановление вынесено по результату рассмотрения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, в котором указано, что деятельность КФХ <данные изъяты> в границах водного объекта ограничивает доступ граждан к реке Сумка, а именно с использованием береговой полосы водного объекта для размещения конструкций, сооружений препятствующих свободному доступу граждан к водному объекту и его береговой полосе. Такими объектами указаны: вольер для временного содержания птиц, беседка с верандой, вольер для медведя, водяная мельница, баня, навес для временного хранения инвентаря. При этом координаты указанных объектов, позволяющие определить их точное нахождение на местности не приведены. Указанные в Постановлении расстояния нахождения объектов от уреза воды не позволяют определить их нахождение относительно земельных участков расположенных на территории так называемой “хозяйственной площадки”. В Постановлении указано, что объект содержания животных представляет собой огороженную железобетонным забором территорию, которая состоит из участков, относящихся к землям лесного фонда Волосовского лесничества <адрес> и на землях ИЖС, собственниками которых являются физические лица <данные изъяты> В связи с изложенным не представляется возможным определить на каких из указанных земельных участках находятся объекты и соответственно кем допущено правонарушение. Сведения, представленные Администрацией МО «Волосовский муниципальный район» о том, что на указанных земельных участках размещён только жилой дом, являются неполными, поскольку указанные в Постановлении объекты (вольеры, беседка, навес для инвентаря) не относятся к капитальным строениям и соответственно отсутствуют необходимость и сведения об их регистрации, либо другие объекты, процедура регистрации которых в настоящее время не завершена. Для правильного установления лица допустившего административное правонарушение имеет значение и то, что договор аренды лесного участка №***/<данные изъяты> от **.**.**** заключен с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. Предметом договора является лесной участок площадью <данные изъяты> га. В договоре отсутствуют какие-либо обременения, в том числе береговая полоса и русло реки Сумка, сведения о которой внесены в ЕРГН **.**.****. Исполнение договора не предусматривает выполнение требований Водного Кодекса РФ и не влечёт административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ. Внесение сведений в ОГРНИП от **.**.**** об изменении сведений о главе КФХ, согласно которым главой КФХ является <данные изъяты> не исключает выполнение требований гл. 29 ГК РФ (изменение и расторжение договора). Таким образом, река Сумка и её береговая полоса, являющиеся объектом правонарушения, находятся на землях лесного фонда, переданных в аренду индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. и земельных участках ИЖС в <адрес>, принадлежащих физическим лицам <данные изъяты> В связи с изложенным, а также и с тем, что согласно ч.2 ст.27 Водного Кодекса РФ, в полномочия местного самоуправления в области водных объектов входит обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам, считает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, как глава КФХ. Указанному не противоречит вывод в Постановлении о том, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, <адрес>. Также при вынесении постановления допущено нарушение ее права на защиту и нарушени, препятствующие объективному и всестороннему рассмотрению дела, а именно: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя <данные изъяты> об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью и предоставлении ей возможности ознакомится с материалами дела и принять участие в его рассмотрении. Необоснованным основанием отказа в удовлетворении ходатайства является вывод о том, что она лично должна была обратится с указанным ходатайством, поскольку ее представитель действовал от моего имени и в ее интересах. Довод о том, что она уведомлена о рассмотрении дела **.**.****, также недостаточен для отказа в ходатайстве. В результате при рассмотрении дела нарушено ее право на защиту. Также не обоснован отказ в приостановлении рассмотрения дела арбитражным судом до вынесения судебного решения по делу №*** об оспаривании предписания.
ФИО7 надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представила, направила защитника для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить.
Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 8.12.1 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Положениями ч. 1 ст. 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Материалами дела установлено, что Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения <данные изъяты> требований экологического законодательства при осуществлении деятельности по адресу: <адрес> <адрес>. В рамках выездной проверки, проведенной **.**.**** совместно со специалистом Комитета государственного экологического надзора <адрес>, установлено (Акт проверки соблюдения действующего законодательства Российской Федерации от **.**.****), что объект содержания животных «<данные изъяты> в <адрес> <адрес> представляет собой огороженную по периметру железобетонным забором территорию. Ограждение оборудовано воротами и калиткой. Доступ третьих лиц на указанную территорию ограничен. Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты внутри огороженной по периметру территории хозяйственной площадки «<данные изъяты> располагаются земельные участки с кадастровыми номерами №*** а также земли лесного фонда Волновского участкового лесничества Волосовского лесничества. Территория, по которой протекает огороженный участок русла реки Сумка расположена на землях лесного фонда в квартале <данные изъяты>. Арендатором лесных участков в квартале <данные изъяты> является индивидуальный предприниматель <данные изъяты> (№***), использующая леса для ведения сельского хозяйства (выпас сельскохозяйственных животных) на основании договора аренды лесного участка №*** от **.**.****. По территории объекта содержания животных «<данные изъяты>» вдоль его северо-западной границы, протекает водный объект — река Сумка. Сведения о местоположении береговой линии реки Сумка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровый номер границы 47:22- 5.1). Река протекает на территорию объекта посредством 3 металлических труб, оборудованных в железобетонной конструкции, на которой размещены секции забора. С территории объекта река протекает аналогичным образом, через 2 металлические водопропускные трубы. На территории объекта содержания животных «<данные изъяты>» в береговой полосе реки Сумка располагаются следующие объекты: - вольер для временного содержания птиц на расстоянии 5.7 м. от уреза воды реки; - беседка с верандой, расположенная по урез воды реки. Веранда частично размещена в акватории реки; - вольер для медведя на расстоянии 3,6 м. от уреза воды реки; - водяная мельница на железобетонных опорах по урез воды реки и частично в ее акватории; - баня на расстоянии 6,6 м. от уреза воды реки; - навес для временного содержания инвентаря на расстоянии 8 м от уреза воды реки.
Таким образом, ширина береговой полосы реки Сумка, протяженность которой более 10 км, составляет 20 метров.
По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве (ОГРНИП №***) от **.**.**** содержится запись о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которой стала <данные изъяты> ФИО1. Таким образом, арендатором лесного участка по договору аренды лесного участка №*** является индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> (ОГРНИП: №***).
Таким образом, **.**.**** по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель КФХ <данные изъяты> совершила в границах водного объекта ограничение доступ граждан к реке Сумка, а именно в связи с использованием береговой полосы общедоступного водного объекта для размещения конструкций, сооружений, воспрепятствовала свободному доступу граждан к данному водному объекту и его береговой полосе, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП РФ.
<данные изъяты> должных мер к организации исполнения природоохранного законодательства не приняла.
В соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом правомерно установлено ненадлежащее соблюдение требований природоохранного законодательства индивидуальным предпринимателем КФХ <данные изъяты> повлекшее нарушение требований действующего законодательства.
Индивидуальным предпринимателем КФХ <данные изъяты> не приняты меры по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем КФХ <данные изъяты> правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****; учредительными документами АНО оказания услуг в области поддержки и охраны животного мира «<данные изъяты>»; свидетельством о внесении изменений в ЕГРИП о крестьянском (фермерском) хозяйстве; решением о проведении проверки от **.**.**** №***; справкой по результатам участия в проверке от **.**.****; актом проверки от **.**.****; договором аренды лесного участка от **.**.**** с приложением; выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела.
Исходя из конструкции и буквального смысла ст. 8.12.1 КоАП РФ, правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.
У индивидуального предпринимателя КФК <данные изъяты> имелась возможность по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Доказательства, свидетельствующие о принятии <данные изъяты> необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении. Доказательств невозможности соблюдения <данные изъяты> установленных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.
Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальные документы составлены без существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, что проверено и установлено в ходе рассмотрения судом жалобы.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлены на их переоценку, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, не указание в постановлении географических координат не влечет отмену постановления, поскольку не установление координат вольеров, бани, беседки и водяной мельницы не опровергает установленного в ходе проверки факта огороженной по периметру железобетонным забором территорию, по которой протекает вдоль ее северо-западной границы водный объект - река Сумка, свободный доступ к которой ограничен.
Доводы жалобы о том, что в <данные изъяты> не является субъектом правонарушения, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** вынесено по результатам проверки, проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. В ходе проверки зафиксирован факт использования указанным лицом береговой полосы реки Сумка в рамках осуществления деятельности на землях лесного фонда Волновского участкового лесничества Волосовского лесничества. Арендатором участка лесного фонда является индивидуальный предприниматель <данные изъяты>, являющаяся главой крестьянского фермерского хозяйства (ИНН: №***, ОГРНИП: №***), использующая леса для ведения сельского хозяйства (выпас сельскохозяйственных животных) на основании договора аренды лесного участка №*** от **.**.****.
Договор аренды лесного участка №*** от **.**.**** заключен <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем - главой КФХ (ОГРНИП: №***).
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного **.**.**** с присвоенным ОГРНИП: №***, является <данные изъяты> ФИО1, ставшая главой крестьянского (фермерского) хозяйства на основании соглашения от **.**.****.
Таким образом, с 2013 года в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного **.**.**** с присвоением ОГРНИП: №***, арендатором лесного участка по договору аренды от 23.12.2010 №*** является индивидуальный предприниматель <данные изъяты> ФИО1 (ОГРНИП: №***).
Ограждение объекта содержания животных «<данные изъяты>» в <адрес> не стоит на учете как объект капительного строительства, фактически используется заявителем для осуществления хозяйственной деятельности и располагается в границах арендованного участка лесного фонда.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Водного кодекса Российской Федерации от **.**.**** N 74-ФЗ нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. Положения Лесного кодекса Российской Федерации от **.**.**** N 200-ФЗ, в соответствии с которыми индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> предоставлены для осуществления деятельности в аренду земли лесного фонда на основании Договора аренды лесного участка №***/Р-2010-12 от **.**.**** не регулируют отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения). Подпунктом р) п. 19 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан выполнять обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.
Таким образом, при осуществлении деятельности ИП <данные изъяты> должны соблюдаться, в том числе требования, установленные Водным кодексом Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП <данные изъяты> была заблаговременно уведомлена (**.**.****) Определением о принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении к производству и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №***/ДП от **.**.**** (заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении №*** от **.**.****). До начала рассмотрения дела об административном правонарушении от ИП <данные изъяты> не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляюсь в присутствии защитника ИП <данные изъяты> и помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора <адрес>. Возражения, протесты относительно принятых решений в рамках производства по делу от указанных лиц не поступали. Поступившие от защитника ИП <данные изъяты> ходатайства рассмотрены в установленном порядке, что отражено в Постановлении. Оснований не согласиться с мотивами отказа в удовлетворении ходатайств, у суда не имеется. Защитнику ИП <данные изъяты> предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, право <данные изъяты> на защиту не нарушено. Сам по себе факт болезни ИП <данные изъяты> не подтвержденный какими-либо документами и сведениями, учитывая участие защитника при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении ее прав, в том числе права на защиту.
Существенных нарушений должностным лицом норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.
Действия <данные изъяты> квалифицированы правильно по ст. 8.12.1 КоАП РФ, как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание <данные изъяты> назначено в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, снижения размера штрафа не имеется.
Оснований для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №***/ДП от **.**.**** государственного инспектора в области охраны окружающей <адрес>, главного специалиста отдела геологического и водного надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> ФИО1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Я.А. Никитина